Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7963/2021

25 мая 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-801/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" об установлении административного надзора в отношении Мухаметзянова Рустема Фаридовича,

поступившее по апелляционной жалобе Мухаметзянова Рустема Фаридовича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - колония) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мухаметзянова Р.Ф., освобождаемого из мест лишения свободы, в связи наличием у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления и признанием его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2021 года в отношении Мухаметзянова Р.Ф. установлен административный надзор на срок два года и десять месяцев, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного для погашения судимости за особо тяжкое преступление.

Тем же судебным актом Мухаметзянову Р.Ф. установлены административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

запрета выезда за пределы территории Республики Татарстан без разрешения органов внутренних дел;

обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на полное отбытие наказания за совершенные преступления и чрезмерность установленного срока административного надзора, просил уменьшить указанный срок. Кроме того, с учетом планируемого трудоустройства и религиозных убеждений Мухаметзянов Р.Ф. просил изменить установленные административные ограничения следующим образом: в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, - путем изменения времени его действия на период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; в части запрета выезда за пределы территории Республики Татарстан - путем замены запрета выезда за пределы территории указанного региона запретом выезда из Российской Федерации; в части обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации - путем уменьшения количества соответствующих явок до одного раза в месяц.

Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области представила возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в которой просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административный ответчик (путем использования системы видеоконференц-связи) и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., которые поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника дела.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Мухаметзянова Р.Ф. и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с установлением административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ). В свою очередь порядок рассмотрения судами дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентирован главой 29 КАС РФ.

Согласно пункту 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Основанием для установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, является признание такого лица в период отбывания им наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года (с учетом его последующего изменения в порядке обжалования) Мухаметзянов Р.Ф. был признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 4 статьи 111 и частью 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Административное исковое заявление было подано колонией именно в преддверии истечения срока отбывания Мухаметзяновым Р.Ф. наказания в виде лишения свободы, установленного приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года.

В период отбывания наказания по указанному приговору Мухаметзянов Р.Ф. получил 184 взыскания. Более того, постановлением начальника колонии от 08 ноября 2014 года Мухаметзянов Р.Ф. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наличие у Мухаметзянова Р.Ф. после его освобождения из мест лишения свободы установленной приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года непогашенной либо неснятой судимости за совершение особо тяжких преступлений, в совокупности с признанием Мухаметзянова Р.Ф. в период отбывания им наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, были правильно признаны судом первой инстанции подтверждающими наличие оснований для установления административного надзора в отношении по пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ (с учетом наличия основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 той же статьи).

Установление судом первой инстанции в отношении Мухаметзянова Р.Ф. административного надзора сроком на 2 года и 10 месяцев также признано судебной коллегией правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления особо тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вводится на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

Следовательно, с учетом того, что в силу применимой редакции пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ судимость Мухаметзянова Р.Ф. за совершение особо тяжких преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, срок административного надзора мог быть установлен в пределах трех лет.

Устанавливая срок административного надзора в отношении Мухаметзянова Р.Ф. равным на 2 годам и 10 месяцам, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, характеризующих личность административного ответчика, включая ранее совершенные им преступления и его поведение в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о сроке установленного административного надзора признала правильным как основанный на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств спора, включая оценку личности административного ответчика. Оснований для переоценки фактических обстоятельств спора применительно к изложенному выводу судебная коллегия не установила.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения установленных административных ограничений судебная коллегия также признала их подлежащими отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, является одним из возможных к установлению в отношении поднадзорного лица административных ограничений.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также с учетом личности административного ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей профилактики противоправного поведения Мухаметзянова Р.Ф. требуется установления запрета его пребывания вне места жительства или пребывания в ночное время, определяемое промежутком с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. При этом, устанавливая указанный запрет, суд первой инстанции исключил его действие на случаи, в которых административный ответчик будет находиться вне места жительства или пребывания в связи с исполнением трудовых обязанностей. В этой связи довод административного ответчика о необходимости изменения времени начала действия рассматриваемого запрета по причине создания им препятствий к планируемому трудоустройству отклонен как противоречащий обжалованному судебному акту и основанный на его неправильном понимании. Дополнительный довод административного ответчика о необходимости изменения времени действия запрета нахождения вне места жительства или пребывания в связи с религиозными убеждениями оценен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку указанный запрет не препятствует Мухаметзянову Р.Ф. посещать религиозные учреждения в иное время, равно как и не препятствует осуществлению религиозных обрядов в ночное время, но в помещении, являющемся местом жительства или пребывания административного ответчика.

По тем же причинам судебная коллегия отклонила доводы, положенные в обоснование необходимости изменения административных ограничений в виде запрета выезда за пределы региона проживания или пребывания без разрешения органа внутренних дел и виде периодичности явки в такой орган для регистрации.

При этом удовлетворение требования административного ответчика о замене запрета несогласованного выезда за пределы региона его проживания запретом несогласованного выезда за пределы Российской Федерации фактически лишило бы смысла установление указанного административного ограничения, равно как и затруднило бы достижение с его помощью целей и задач административного надзора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о количестве установленных Мухаметзянову Р.Ф. ежемесячных обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации, судебная коллегия исходит из обстоятельств, характеризующих личность административного ответчика, включая обстоятельства совершения им ранее особо тяжких преступлений, а также учитывает то, что обязательная явка в орган внутренних дел два раза в месяц для регистрации не является максимально строгим административным ограничением, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона

N 64-ФЗ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Рустема Фаридовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка