Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-7962/2021

г.Владивосток 15.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) Кольцова В.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 01.06.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю к Кольцову Вадиму Николаевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил установить в отношении Кольцова административный надзор на N с ограничениями в виде: обязательной явки N в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения по адресу места жительства, выбранного надзорным лицом, с N час.; запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях. В обоснование иска указали, что ФИО8 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя отрицательно. После карантинного отделения был распределён в отряд N. После находился в отряде N на строгих условиях отбывания наказания. Трудоустроен не был. За время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно исполнительного законодательства, по факту которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворение в штрафной изолятор. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ переведён на строгие условия отбывания наказания. В настоящее время имеет неснятые и непогашенные взыскания. В марте 2018 г. окончил ФКПОУ N ФСИН и получил специальность электросварщик ручной сварки третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск в полном объёме.

Административный ответчик с заявленными требованиями согласился частично, возражал против установления ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД для регистрации.

Представитель прокурора г.Спасска-Дальнего полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

По решению Спасского районного суда Приморского края от 01.06.2021 в отношении Кольцова установлен административный надзор на срок N за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением Кольцову ограничений в виде: запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения по адресу места жительства, выбранного надзорным лицом, с N час., если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Не согласившись с данным решением, Кольцов в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда в части установления административных ограничений отменить, так как на момент вынесения оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось всей информации в отношении него.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1,2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон).

Согласно ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений п.2 ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч.1 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подаётся исправительным учреждением или органом внутренних дел.

В связи с тем, что осуждённый Кольцов отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, указанное исправительное учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Кольцову административного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кольцов осуждён по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по N месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

При этом по приговору в действиях Кольцова установлено наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, который в соответствии со N является особо опасным.

На основании ст.15 ч.5 УК РФ преступление, предусмотренное N, относится к категории тяжких преступлений и погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (на момент совершения преступления).

Положения п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ предусматривают в качестве одного из оснований для установления административного надзора - если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Назначенное наказание на момент подачи административного искового заявления ФИО8 отбывал в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, откуда подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО8 поощрений не имеет, имеет 10 взысканий в виде выговора и два взыскания в виде водворения в N), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем и переведён на строгие условия отбывания наказания (л.д.9-10).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст.4 указанного Закона. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение.

По смыслу закона, изложенного в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кольцов совершил преступление, предусмотренное N, в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Кольцова, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, будучи признанным злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что соответствует положениям п.2 ч.2, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

При установлении срока административного надзора суд первой инстанции также правильно руководствовался п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Закона, согласно которому надзор подлежал установлению на срок погашения судимости, который в данном случае составляет 8 лет. Именно на этот срок и был установлен административный надзор Кольцову.

Административные ограничения установлены Кольцову исходя из характеристики его личности и справки о поощрениях и взысканиях осуждённого в период отбывания наказания. Эти ограничения соответствуют целям административного надзора, предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, и направлены на профилактику совершения Кольцовым новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления в отношении Кольцова административного надзора в связи с наличием у него заболевания "Посттравматическая эпилепсия", являются несостоятельными, поскольку административный надзор устанавливается в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и наличие заболевания не предусмотрено данным законом в качестве обстоятельства, исключающего установление административного надзора.

Доводы жалобы и дополнений о несогласии с установлением ограничений в отношении Кольцова являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Также по смыслу закона, изложенного в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объёма (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или безусловного изменения решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка