Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-796/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Авжиева Г.К.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2020 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Яковлевой Анне Глебовне о взыскании задолженности по налогам

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС N 12 по Ставропольскому краю) в лице заместителя начальника Дудко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Яковлевой А.Г. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование требований указано, что Глебова А.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6 252 рубля, за 2016 год в размере 9 722 рубля, пеня за неоплату данного налога в размере 500 рублей 96 копеек, по налогу на имущество за 2014 год в размере 215 рублей, пеня в размере 50 рублей 60 копеек.

Инспекция направила в адрес ответчика налоговое уведомление с предложением уплатить налог на доходы физических лиц и налог на имущество.

Поскольку обязанность по уплате налогов Яковлевой А.Г. в установленные сроки не исполнена, Межрайонная ИФНС направила в адрес ответчика требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. Требование до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности по налогам в бюджет не поступила.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен определением от 27 ноября 2019 г.

Административный истец просил взыскать с Яковлевой А.Г. задолженность на общую сумму 16 693, 51 руб., в том числе:

задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6 252 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 9 722 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 500,96 руб.; задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 215 руб., пеня по налогу на имущество в размере 50,60 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Яковлевой А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Авжиев Г.К. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, так как основанным на неправильном применении норм процессуального права и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа по мотиву пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и не учел, что налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Судом необоснованно указано, что задолженность по налогу на доходы за 2014-2017 г.г. не подлежит взысканию, поскольку налоговым органом пропущен срок на взыскание данной задолженности.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик Яковлева А.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила и не просила об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Габриелян К.К., действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы налогового органа в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда и его правовым обоснованием, основанным на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов административного дела, Яковлева А.Г. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Межрайонная ИФНС указала, что Яковлева А.Г. являясь в 2014 году собственником недвижимого имущества, должна была уплатить налог на имущество физических лиц, о чем в ее адрес было направлено налоговое уведомление.

Кроме того, административным ответчиком самостоятельно в 2018 году были предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ, в которых ею были начислены налоги за 2016 и 2017 г.г. Обязанность по уплате налога ответчик не исполнил, поэтому задолженность образовалась в 2018 г.

Инспекция в соответствии с действующим законодательством произвела начисление налога на доходы физических лиц в размере 15 974 руб. и направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление о необходимости уплаты данного вида налога, указав срок уплаты - до 03 декабря 2018 г. (л.д. 21).

Поскольку налогоплательщик не уплатил сумму налога в указанный налоговым органом срок, Межрайонная ИФНС N 12 по Ставропольскому краю направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени (л.д. 13, 14, 15, 16).

Так как требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без исполнения, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в судебном порядке.

Как видно из материалов административного дела, 19 августа 2019 г. по заявлению Межрайонной ИФНС мировым судьей судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю задолженности по налогам и обязательным платежам.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 27 ноября 2019 г. в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 8).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 28 мая 2020 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю к Яковлевой А.Г. о взыскании недоимки по налогам сдано в организацию почтовой связи 27 мая 2020 г. и поступило в суд 01 июня 2020 г.

Таким образом, вопреки выводам решения исковое заявление подано в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд не учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. N 36 (ред. от 09 июля 2020 г.) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).