Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33а-7961/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33а-7961/2022
Судья: Шутьева Л.В. Дело N 33а-7961/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года по делу по административному исковому заявлению Белгородской таможни к Ильину А. А. взыскании таможенных платежей, пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Белгородская таможня обратилась в суд с административным иском к Ильину А.А. о взыскании таможенных платежей в размере 284 299,31 рублей и пени в размере 160 013,14 рублей, а всего - 444 312,45 рублей.
В обоснование требований указывалось, что 18 ноября 2014 года на основании пассажирской таможенной декларации Ильин А.А. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство "DAEWOO LANOS", регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Однако до истечения срока временного вывоза - до <данные изъяты> указанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС не был вывезен. Проверочные мероприятия в отношении спорного автомобиля были совершены 2021 году, в ходе которых установлен факт невывоза автомобиля с таможенной территории ЕАЭС. Таможенным органом административному ответчику выставлено налоговое уведомление об уплате таможенных платежей и пени. Таможенный орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным иском.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5 статьи 358 ТК ТС).
В силу пункта 1 части 2 статьи 91 ТК ТС взыскание таможенных пошлин, налогов не производится: по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей до 4 сентября 2018 года) принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовавшем до 26 ноября 2019 года) разъяснено, что установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2014 года гражданин Украины Ильин А.А. на основании пассажирской таможенной декларации <данные изъяты>/<данные изъяты> на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Нехотеевка ввез для личного использования транспортное средство "DAEWOO LANOS", регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>г.
Проверочные мероприятия по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования были завершены таможенным постом МАПП Нехотеевка путём установления факта не вывоза автомобиля с таможенной территории ЕАЭС в установленном таможенным законодательством ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле порядке и фиксации факта <данные изъяты> в Решении <данные изъяты>/ТСЛП/0036 по результатам таможенного контроля.
<данные изъяты><данные изъяты> таможней вынесено уведомление <данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты> о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 284 299,31 руб. и пени в размере 138 193,17 руб., а всего - 422 492,48 руб.
Уведомление Белгородской таможни о неуплаченных таможенных платежах направлено Ильину А.А. соответствующим письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании заявления Белгородской таможни от 07 июля 2021г. о вынесении судебного приказа по взысканию таможенных платежей и пени с Ильина А.А., 27 января 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 30 июля 2021г. в связи с поступившими возражениями. Административный иск поступил в суд 11 октября 2021 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей и санкций, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом без уважительных причин пропущены сроки принудительного взыскания таможенных платежей и пени при окончании срока временного ввоза - 18 февраля 2015 года.
Судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца о невозможности установления местонахождения административного ответчика до 2021года и направления ему уведомления о необходимости оплаты таможенных платежей в установленные на период возникших правоотношений сроки, поскольку Белгородская таможня является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников и необходимые административные ресурсы для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию таможенных платежей и сборов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Действительно, проверка проведена и уведомление об уплате таможенных платежей от 15 апреля 2021 года выставлено таможенным органом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 частью 5 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ и пунктом 1 части 8 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ, нормы которых подлежали учету на момент обращения таможенного органа к мировому судье и в суд с настоящим административным иском. Обращения таможни в суды имели место за пределами этого срока, и его течение не прервали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы названные нормы закона, применена судом первой инстанции правильно, с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и с соблюдением требований части 5 статьи 15 КАС РФ, как действовавшая в период возникновения спорных правоотношений с участием административного истца.
При этом каких-либо объективных данных о том, что административный ответчик препятствовал проведению в отношении него контрольных мероприятий в отношении спорного транспортного средства, из материалов дела не усматривается. 31 января 2017 года административный ответчик получил разрешение на временное проживание, 16 марта 2018 года - вид на жительство в РФ, а 03 июля 2020 года - гражданство РФ, в связи с чем таможенный орган имел возможность до истечения указанного выше трехлетнего срока получить соответствующие данные в отношении проживания административного ответчика на территории РФ путем межведомственного взаимодействия с органами внутренних дел.
Доводы в апелляционной жалобе таможенного органа не опровергают вышеприведенные выводы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмен или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
