Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-7961/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Сидляра Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений,

по апелляционной жалобе Сидляра В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сидляр В.А. обратился в суд с административным иском к указанному государственному органу и должностному лицу, заинтересованное лицо: Гозенко О.Ю. об оспаривании действий (бездействия), постановлений.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - городского отдела судебных приставов) находится исполнительное производство от 12.10.2015г. о взыскании с должника Сидляр В.А. в пользу взыскателя Гозенко О.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства должностным лицом многократно и в течении длительного времени нарушались его права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель игнорировал то, что должник находится в местах лишения свободы и не может в полной мере реализовывать свои права, что выражалось в непредоставлении ему всех, без исключения, материалов производства; в незаконном описании, аресте и продажи на торгах в 2016-2017 годах его долей в праве собственности на объекты недвижимости. Сидляр В.А. отмечал, что в этой ситуации ему был причинен ущерб, так как исполнительные действия проводились в отсутствие сторон исполнительного производства.

Сидляр В.А. просил суд признать: незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, допущенные в рамках исполнительного производства; незаконным постановление от 05.10.2016г. о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества должника; незаконным предложение о преимущественном праве покупки недвижимого имущества; незаконными постановление от 05.10.2016г. о передаче арестованного недвижимого имущества должника на торги; незаконным постановление от 05.10.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; признать в судебном порядке состоявшиеся торги несостоявшимися. Также в административном иске Сидляр В.А. заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

В суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи Сидляр В.А. поддержал требования административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. просил отказать в удовлетворении требований административного истца, пояснив, что в адрес должника направлялись все постановления: об оценке, об аресте, о передаче на торги и были получены расписки из мест заключения Сидляра В.А., при этом им пропущен срок обращения в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2020г. в удовлетворении административного иска Сидляра В.А. отказано в полном объеме.

Сидляром В.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 17.09.2020г. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2020г. замечания на протокол судебного заседания от 17.09.2020г. возвращены заявителю.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (л.д. 22, 43-47) Сидляр В.А. ставит вопрос о незаконности и необоснованности судебного акта, полагая, что выводы суда не соответствуют фактам и противоречат законодательству. Сидляр В.А. полагает, что суд формально рассмотрел дело и не учел все конкретные обстоятельства нарушения его прав в исполнительном производстве.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержалось сведений о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. У должника не истребовались сведения о наличии денежных средств, доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание. В результате чего заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом, в том числе ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта, принять участие в ходе исполнительного производства с участием законного представителя.

В доводах также указано, что судом первой инстанции верно признано отсутствие доказательств направления в его адрес соответствующих процессуальных документов, в связи с чем, следовало в судебном порядке признать процедуру принудительной реализации имущества незаконной.

Согласно доводам жалобы, ни собственник жилого имущества, ни взыскатель не были извещены о предстоящем наложении ареста на имущество должника и участие в нем не принимали. В нарушение закона арестованное, по своему усмотрению, судебным приставом-исполнителем имущество, реализовано без предложения взыскателю в счет погашения долга, не возвращено должнику.

Заявитель обращает внимание, что тем самым его имущество безвозвратно утрачено, с результатами проведенной в ходе исполнительного производства оценки, он не ознакомлен, чем был лишен права оспорить ее результаты, между тем оценка стоимости имущества явно заниженная. В доводах указано, что, несмотря на незаконную реализацию имущества должника, неисполненными требованиями по исполнительному документу осталась сумма 1 554 175 руб.

В доводах жалобы указано, что требование административного истца о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. судом первой инстанции не рассмотрено.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, преследуя цель заключить незаконные сделки с арестованным имуществом, достоверно зная о нахождении должника в местах лишения свободы, намерено не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи Сидляр В.А. поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснил, что о своем праве иметь представителя он узнал только в 2020 году; в суд обратился только в 2020 году, так не было возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства; полученные постановления судебного пристава-исполнителя он не оспаривал, так как ждал оценки арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. просил решение суда оставить без изменения, отвечая на вопросы суда, пояснил, что исполнительное производство было окончено в 2017 году, каких-либо ходатайств от должника не поступало; в настоящее время исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем.

Заинтересованное лицо Гозенко О.Ю. в суд не явилась. О дате, мете и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия в пределах полномочий, предусмотренных законом, считает, что правовая квалификация существенных обстоятельств на соответствие требованиям действующего законодательства, с учетом позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не позволяет сделать иной вывод.

Исключая формальное применение норм права и произвольную оценку письменных и иных доказательств по делу, с учетом распределения бремени доказывания юридических фактов между сторонами и принимая во внимание принципы административного судопроизводства и задачи исполнительного производства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

По настоящему делу административный истец, оспаривая в 2020 году действия (бездействие), постановления должностного лица в исполнительном производстве в 2016 году, пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Оценка данных обстоятельств, с учетом предметного содержания полученных должником уведомлений и постановлений, а также иных документов, свидетельствует, что еще летом 2016 года Сидляр В.А., зная о возбуждении исполнительного производства, и до декабря 2016 года - о совершении исполнительных действий по принудительного исполнению требований исполнительного документа, а в суд с настоящим административным иском, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, обратился только в 2020 году (дата составления документа - 17 июня 2020г.)

В этой ситуации судебной коллегией, с учетом объяснений Сидлера В.А. в суде второй инстанции, не усматривается оснований для признания уважительными причины пропуска им этого срока.

В силу закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 (ред. от 17.12.2020г.) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанное обстоятельство является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в удовлетворения административного иска.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются административным делом и материалами исполнительного производства N 82438/156107-ИП.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

По настоящему административному делу такие условия в судебном порядке не установлены.

По оконченному 31.05.2017г. исполнительному производству N 82438/15/61076-ИП от 16.09.2015г., несмотря на заявленную в июле 2020 года (спустя три года) правовую заинтересованность в защите своих прав, Сидлер В.А., зная о требованиях исполнительного документа еще в 2015 году (компенсация морального вреда потерпевшему), а также о возбуждении исполнительного производства в 2016 году, а также о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий и принятии соответствующих постановлений по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается документально (расписками осужденного о получении документов), в материально-правовом смысле, с учетом его объяснений в судах, не доказал нарушение прав свобод и законных интересов должника.

В деле отсутствует достаточная совокупность доказательств для иного вывода.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец фактически выражает несогласие с оценкой его долей в праве собственности на недвижимое имущество и, как следствие, их покупкой и торгами. Между тем, им не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств о том, что у него была реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа или у него имелись (имеются) денежные средства или объекты (имущественные права), на которое следовало наложить арест и обратить взыскание в рамках указанного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 82438/15/61076-ИП о взыскании с должника Сидляр В.А. в пользу взыскателя Гозенко О.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., возбужденное 12.10.2015г. (т. 1 л.д. 156-157).

12.10.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 154-155).

11.07.2016г. судебный пристав-исполнитель направляет запрос в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в котором указывает, что приговором Ростовского областного суда от 01.07.2014г. Сидляр В.А. приговорен к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима и просит подтвердить факт нахождения должника в исправительном учреждении (т. 1 л.д. 153) и 31.07.2016г. должностное лицо получает соответствующий ответ из учреждения (т.1 л.д.130).

Как следует из содержания расписок о получении должником документов из материалов исполнительного производства, Сидляр В.А. 12.08.2016г. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о произведенном аресте его недвижимого имущества (т.1 л.д.129), 27.10.2016г. должник уведомлен о произведенной оценки арестованного имущества, о постановлении от 05.10.2016г. о принятии результатов оценки с вручением соответствующего постановления (т.1 л.д. 65), 28.12.2016.г. должник уведомлен о передачи имущества на торги в счет погашения задолженности по исполнительному производству и ему вручено постановление о передаче арестованного имущества на торги с правом преимущественной покупки в отношении 4-х объектов недвижимости и постановление о передачи имущества на торги в отношении 1-ого объекта (т.1 л.д.48).

При этом, из материалов исполнительного производства и объяснений Сидляр В.А. в суде, не следует, что в рамках этого исполнительного производства должник обращался к должностному лицу с каким-либо ходатайством, жалобой, заявлением. При этом 16.09.2020г. из суда должник получил материалы исполнительного производства на ст. 139 листах должник (т.1 л.д.196).

Согласно материалам дела, такие сроки извещения должника о возбуждении исполнительного производств, о ходе исполнительных действий были связаны с установлением места пребывания должника, осужденного к лишению свободы по приговору суда.

В данном конкретном случае установлено, что должник своевременно знал о ходе исполнительного производства, об оспариваемых действиях и постановлениях: о возбуждении исполнительного производства, о произведенном аресте имущества; об оценки имущества, о принятии результатов оценки; о передачи имущества на торги.

При этом судебная коллегия установила, что административные ответчики представили суду совокупность доказательств о законности оспариваемых действий (бездействия) и постановлений.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены доли в праве общей долевой собственности в отношении десяти объектов недвижимости (сведения из Управления Росреестра по РО), а затем описано и арестовано недвижимое имущество должника, о чем 25.07.2016г. составлен акт, который получен должником 12.08.2016г. (т. 1 л.д. 139-141).

23.08.2016г. должностным лицом вынесено постановление об участии в производстве специалиста-оценщика ООО "Формат". 03.10.2016г. в службу судебных приставов поступил отчет оценщика.

05.10.2016г. судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя относятся к его полномочиям и не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве (ст. 85).

Более того, указанные действия и постановления должностного лица, должником после получения соответствующих документов, не обжаловались и не оспаривались до подачи в 2020 году настоящего административного иска. При этом следует согласиться с выводом нижестоящего суда о том, что довод административного истца о заниженной стоимости его имущества, указанной в отчете оценщика, является предположением.

Оценивая действия и постановления должностного лица по продаже доли в праве общей долевой собственности на торгах, в том числе о преимущественном праве покупки (ст.ст. 250, 255 ГК РФ) и без преимущественного права покупки, с учетом того, что должник Сидляр В.А. обсужден 01.07.2014г. приговором Ростовского областного суда к пожизненному наказанию, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона со стороны должностного лица.

При этом учитывается, как указано выше, что должник был уведомлен о передачи имущества на торги с правом преимущественной покупки в отношении 4-х объектов недвижимости и постановление о передачи имущества на торги в отношении одного объекта.

Также установлено, что по результатам торгов и возврата нереализованного имущества (7\24 доли в праве на жилой дом), судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя направил предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (ст. 87 Закона об исполнительном производстве). В материалах дела не усматривается сведений о соответствующем согласии должника Гозенко О.Ю.

31.05.2017г. исполнительное производство N 82438/15/61076-ИП от 16.09.2015г. было окончено: взыскание произведено частично на общую сумму 547 500 руб.; исполнительный лист возвращен взыскателю (т.1 л.д.37).

При таких обстоятельствах административный иск Сидляра В.А. не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иного вывода. Предположения Сидляра В.А. о причинении в исполнительном производстве ему ущерба на сумму 4 000 000 руб., сама по себе его личная точка зрения о том, как следовало оценивать и реализовывать доли его прав на общую долевую собственности на объекты недвижимости и проводить торги, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, сторонам были созданы равные процессуальные возможности для реализации своих прав, с учетом распределения бремени доказывания юридических фактов по делу по правилам административного судопроизводства. При этом суд обоснованно учел, что административный истец находится в местах лишения свободы, не воспользовался услугами представителя по заявленному им публичному спору.

При этом установлено, что требования Сидляра В.А. о признании незаконными постановления от 05.10.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника нельзя признать обоснованными, так как в рамках данного исполнительного производства указанный документ в 2016-2017 годах не издавался.

Обжалуемые административным истцом выводы суда первой инстанции о направлении лишь части процессуальных документов должнику и отсутствии для него неблагоприятных юридических последствий не влияют на итоговое суждение судебной коллегии об отсутствии достаточных процессуальных и материально-правовых оснований для удовлетворения по существу его требований.

Как указано выше, документально подтверждается, в 2016 году Сидляр В.А. был уведомлен: о возбуждении исполнительного производства и о произведенном аресте его недвижимого имущества, а также о произведенной оценке имущества и о принятии результатов оценки; о передачи имущества на торги.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидляр Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья А.Н. Сачков

Судья А.Р. Утемишева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка