Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-7961/2021

г.Владивосток 15.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В.К. на решение Спасского районного суда Приморского края от 30.06.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю к Козлову Виталию Константиновичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил установить в отношении Козлова административный надзор на N с ограничениями в виде: запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с N.; запрета выезда за пределы территории по месту жительства (пребывания) без уведомления ОВД; обязательной явки N в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. В обоснование иска указано, что Козлов осуждён за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Отбывал наказание с 20N Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю с N. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объёме.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель прокурора г.Спасска-Дальнего полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

По решению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок N, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением срока исчисления административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением ФИО1 ограничений в виде: запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с N час.; запрета выезда за пределы территории по месту жительства (пребывания) без уведомления ОВД; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Не согласившись с данным решением, Козлов в апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, так как оно ущемляет его права и противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку считает, что после отбытия назначенного по приговору наказания, Спасским районным судом ему назначено повторное наказание в виде 8 лет административного надзора, что помешает ему официально трудоустроиться.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1,2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон).

Согласно ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений п.2 ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч.1 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подаётся исправительным учреждением или органом внутренних дел.

В связи с тем, что осуждённый ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, указанное исправительное учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 административного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору Спасского районного суда Приморского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.N, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 14000 руб. с отбыванием наказания в ИК особого режима.

При этом по приговору в действиях Козлова установлено наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, который в соответствии со стN является особо опасным.

На основании N преступление, предусмотренное N относится к категории тяжких преступлений и погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (на момент совершения преступления).

Назначенное наказание на момент подачи административного искового заявления Козлов отбывал в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, откуда подлежал освобождению N по отбытию срока наказания.

Согласно характеристике от 09.06.2021 и справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Козлов имел 10 поощрений и 11 взысканий в виде выговоров и водворения Шизо-5с (на момент рассмотрения иска сняты и погашены).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст.4 указанного Закона. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу закона, изложенного в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 20.11.2015 подсудимый Козлов совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Козлова, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

При установлении срока административного надзора суд первой инстанции также правильно руководствовался п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Закона, согласно которому надзор подлежал установлению на срок погашения судимости, который в данном случае составляет 8 лет. Именно на этот срок и был установлен административный надзор Козлову.

Административные ограничения установлены Козлову исходя из характеристики его личности и справки о поощрениях и взысканиях осуждённого в период отбывания наказания. Эти ограничения соответствуют целям административного надзора, предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, и направлены на профилактику совершения Козловым новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за установления административного надзора и ограничений возникают трудности в трудоустройстве, не влияют на правильность вынесенного по делу решения. При этом срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

По смыслу закона, изложенного в п.22 (абз.10) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Поскольку ответчик Козлов имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Спасске-дальнем Приморского края, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав на запрет выезжать за пределы г.Спасска-Дальнего Приморского края без уведомления ОВД, осуществляющего административный надзор.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения и указать на запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью ответчика.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или безусловного изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.К. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части установленияограничений, а именно запретить Козлову Виталию Константиновичу: пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с N час., если это не связано с трудовой деятельностью; выезжать за пределы г.Спасска-Дальнего Приморского края без уведомления ОВД, осуществляющего административный надзор.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка