Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33а-7961/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Галимова Л.Т., Нафикова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Буньковой Оксане Гайнулловне, отделению судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия и бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан) Буньковой О.Г.
В обоснование требований указало, что на исполнении в ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 46900/19/16018-ИП, возбужденное 9 февраля 2019 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с Козлова В.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года исполнительное производство N 46900/19/16018-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагало, что судебным приставом-исполнителем Буньковой О.Г. в рамках данного исполнительного производства не предпринимались должные меры и не совершались необходимые исполнительные действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан Буньковой О.Г., выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в несвоевременном выходе в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество должника, а также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан Буньковой О.Г. в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан Бунькову О.Г. отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" ставится вопрос об отмене решения суда от 26 февраля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отсутствие необходимых запросов позволяет сделать вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнителя в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с указанием на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан Бунькова О.Г., заинтересованное лицо Козлов В.В. в судебное заседание не явились.
Административный истец НАО "Первое коллекторское бюро", административные ответчики ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 2 сентября 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с Козлова В.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по Республике Татарстан Буньковой О.Г. возбуждено исполнительное производство N 46900/19/16018-ИП.
Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Согласно поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя ответам, транспортных средств, самоходной техники, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют.
23 декабря 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Буньковой О.Г. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая административные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. Кроме того, суд указал, что ненаправление запросов об истребовании сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Государственной инспекции по маломерным судам в отношении должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. С ходатайством о направлении запросов в указанные организации взыскатель к судебным приставам-исполнителям не обращался. На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемых действия и бездействий судебного пристава-исполнителя Буньковой О.Г., и в удовлетворении административных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.
Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Буньковой О.Г. в рамках указанного исполнительного производства совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом судом при разрешении административного спора были обоснованно учтены приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Бунькова О.Г. имела фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника Козлова В.В., позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.
Также судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 31 мая 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
