Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33а-7960/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33а-7960/2022
Судья: Голубятникова И.А. Дело N 33а-7960/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Шарипова Мухаммадшарифа на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Шарипова Мухаммадшарифа к МУ МВД России "Пушкинское" о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Шарипова М. - Копейка И.А.,
установила:
гражданин Республики Таджикистан Шарипов М. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России "Пушкинское" о признании незаконным и отмене решения от 30 июля 2020 года о запрете въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживает его супруга - гражданка Российской Федерации, а также оспариваемое решение принято без учета законопослушного поведения административного истца.
Административный истец ссылался, что об оспариваемом решении узнал в сентябре 2021 года.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Шарипов М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Шарипов М., 13 февраля 1996 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Оспариваемым решением МУ МВД России "Пушкинское" от 30 июля 2020 года Шарипову М. не разрешен въезд на территорию РФ на срок до 30 декабря 2023 года, поскольку он в период своего пребывания неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: 30 июля 2018 года и 30 декабря 2018 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.20 и 20.1 КоАП РФ соответственно;
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. Основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Патент на работу административный истец не имеет, последний раз оформлял патент в 2016 году, в настоящее время в нарушение действующего законодательства работает неофициально.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что брак административный истец зарегистрировал с гражданкой Российской Федерации Шукаевой М.М. 02 марта 2021 года, то есть после принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, факт проживания на территории Российской Федерации супруги истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодельства.
Оспариваемый запрет на въезд установлен Шарипову М. правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, и на дату установления (30 июля 2020 года) запрет не мог нарушить права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак с Шукаевой М.М. на тот период времени не был заключен, совместных детей у Шарипова М.и Шукаевой М.М. не имеется.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе нет оснований считать доказанным совместное проживание административного истца с Шукаевой М.М. в юридически значимый период времени. Доказательств наличия у Шарипова М. легальных доходов и содержания Шукаевой М.М., с ее сыном в спорный период времени в материалы дела не представлено. Данных об аренде ими жилого помещения также не имеется в материалах дела. Место регистрации Шукаевой М.М., а также принадлежащее ей недвижимое имущество расположены в Воронежской области, в то время как Шарипов М. вставал на регистрационный учет в г.Москве. Сведения о состояниим здоровья Шукаевой М.М. касаются периода уже после принятия оспариваемого решения. Выписка о кредитной задолженности Шукаевой М.М. и копии ее трудовой книжки не ддоказывают факт нахождения ее на иждивении Шарипова М., не имеющего официальных доходов и имущества на территории РФ.
Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе об установлении оспариваемого запрета с нарушением права на уважение личной и семейной жизни административного истца, не могут быть признаны обоснованными.
Новые доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии иных близких родственников - граждан РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимо не просто наличие родственников на территории РФ, но и устойчивые семейные связи, подразумевающие, в том числе совместное проживание, ведение совместного хозяйства. В тоже время весь административный иск и основная апелляционная жалоба были основаны лишь на совместном проживании на территории РФ именно с шукаевой (Шариповой) М.М.
При этом нельзя не отметить, что административный истец, имеющий своего представителя с высшим юридическим образованием, не лишен возможности поставить в установленном порядке вопрос о пересмотре запрета на въезд в связи с изменившимися обстоятельствами, приложив к заявлению соответствующие документы (о своих родственниках - гражданах РФ), а при несогласии с принятым решением - оспорить его в судебном порядке.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Мухаммадшарифа - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
