Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-7960/2021

13.07.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Ромадановой И.А., Пинчук С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Саприко А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного истца Саприко А.Н. - Масликовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Кирюхина В.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саприко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е. в рамках исполнительного производства N-ИП, обязать отменить меры по запрету регистрационных действий на автомобиль Фольксваген Тигуан 2012 года; обязать окончить исполнительное производство.

Определениями Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12.03.2021 и 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальник отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., заинтересованное лицо взыскатель Кирюхин В.И.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021 в удовлетворении административных исковых требований Саприко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Саприко А.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Указанные Конституционные предписания, положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 18.04.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N от 28.03.2014. выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2013 по гражданскому делу N 2-4724/2013. Предмет исполнения: обязать Саприко А.Н. устранить препятствия в пользовании Кирюхиным В.И. жилым домом по адресу: 445003, Россия, <адрес> путем устранения перекрытия канализационного стока, расположенного под территорией земельного участка и дома по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об обеспечении доступа с целью проверки исполнения решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.09.2018 установлено, что при выходе и осмотре колодца по месту жительства должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями не представляется возможным установить в каком именно канализационным стоке находится перекрытие, так как на территории находятся 2 колодца.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что принадлежащий взыскателю колодец заполнен водой, должник утверждает о том, что он не чинит препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>. Вручено требование об исполнении решения в срок до 19.11.2018.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.04.2021) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Саприко А.Н., в том числе, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. г/н N. Данное постановление направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.11.2018.

Административный истец основывает свою позицию тем, что требования исполнительного документа были исполнены еще в 2016 году, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Опровергая указанные доводы истца, административный ответчик указывает на то, что Саприко А.Н. не представлено доказательств исполнения исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования должнику об устранении препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, которые должником не исполнялись, в связи с чем на Саприко А.Н. неоднократно были составлены протоколы по части 1 статьи 17.15 КоаП РФ, части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обязании Саприко А.Н. устранить препятствия в пользовании Кирюхиным В.И. жилым домом по адресу: <адрес>, путем перекрытия канализационного стока, расположенного под территорией земельного участка и дома по адресу: <адрес> и окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что решение суда исполнено Саприко А.Н., а действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, что является обязательным условием для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Судебная коллегия полагает, что давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа должником Саприко А.Н. не представлены, у судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е. отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, судом установлено, что доводы административного истца об исполнении решения суда еще в 2016 году опровергаются объяснениями Саприко А.Н. на имя судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е. от 17.05.2019, указывающими на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019, а также имеющимся в материалах гражданского дела N 2-4724/13 заявлением Саприко А.Н. об отмене решения суда от 28.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому Саприко А.Н. с учетом экспертного заключения АНО "Центр экспертиз" просил отменить решение, ссылаясь на то, что имеются нарушения строительных норм и правил при устройстве монтаже и эксплуатации сетей водоотведения и канализации <адрес> на участке, расположенной под застройкой <адрес>, в связи с чем, использование спорной канализационной трубы невозможно. Данные обстоятельства по существу указывают на то, что решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.11.2013 не исполнено ФИО1 на день подачи данного заявления (11.06.2019) В удовлетворении указанного заявления было оказано на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2019.

Также из материалов дела не следует, что Саприко А.Н. исполнил решение суда и до подачи настоящего административного искового заявления. Доводы стороны административного истца об удалении перекрытия (заглушки) из канализационного стока, соединяющего колодец Саприко А.Н. с колодцем Кирюхина В.И., объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом указано на наличие Саприко А.Н. возможности обратиться в специализированную организацию для устранения неопределенности и подтверждения факта полного исполнения решения суда от 28.09.2013 по требованиям об устранении препятствий, заявленным противоположной стороной спора, для которой продолжаемое нарушение своих законных интересов очевидно, и чье мнение по вопросу исполнения решения, с учетом принципа равноправия сторон, а также баланса их прав и интересов, не может быть не принято во внимание.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Кирюхин В.И. в судебном заседании факт устранения перекрытия канализационного стока оспаривал, ссылаясь на неоднократные обращения с жалобами на неисполнение решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции экспертному обследованию N 21/220 от 12.05.2020, проведенному специалистами ООО "Звента" по заказу Саприко А.Н., на момент осмотра доступ в канализационный колодец КК2 имеется, крышка-люк съемная и обеспечивает возможность осмотра труб в колодце. На момент осмотра канализационные стоки в колодец не поступают, труба засорена. Возможность для отведения канализационных вод при их поступлении в колодец из канализационной трубы с соседнего участка по адресу: <адрес> через канализационный колодец, расположенный на земельном участке <адрес>, имеется.

Указанное экспертное заключение по строительно-техническому обследованию канализационного колодца, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>, исполнение решения суда путем устранения перекрытия канализационного стока не подтверждает, а лишь свидетельствует о наличии возможности для отведения канализационных вод при их поступлении в колодец из канализационной трубы с соседнего участка по адресу: <адрес> через канализационный колодец, расположенный на земельном участке <адрес>.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что факт исполнения судебного акта не установлен, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части, является правильным. Судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Доводы административного истца об исполнении решения суда и наличии оснований для прекращения исполнительного производства содержатся и в апелляционной жалобе, в связи с чем по вышеизложенным основаниям судебной коллегией отклоняются как ненашедшие подтверждение в материалах дела.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ввиду отсутствия в исполнительном документе требования об имущественном взыскании, суд первой инстанции посчитал, что данная мера принята обоснованно, с целью побуждения должника к исполнению исполнительного документа, поскольку должником длительное время не исполняется возложенные на него решением суда обязательства, а также с целью последующего обращения взыскания в соответствии со статьей 117 Закона N 229-ФЗ для оплаты расходов по совершению исполнительских действий специализирующей организации, на привлечение которой в силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ направлен запрос на основании заявления взыскателя. Кроме того, суд первой инстанции установил, что административный иск подан с пропуском срока обжалования постановления от 16.11.2018 и отсутствие уважительных причин пропуска.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статья 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Данная правовая позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В качестве меры принудительного исполнения арест может налагаться и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Саприко А.Н. отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).