Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7959/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Мударисовой Миляушы Глюсовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан к Мударисовой Миляуше Глюсовне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мударисовой Миляуши Глюсовны, проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике задолженность: пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 31.05.2016 по 01.07.2016 в размере 44.166,47 рублей.

Взыскать с Мударисовой Миляуши Глюсовны государственную пошлину в размере 1.524,99 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Шакирзянову Н.Г., возражавшую доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - МРИФНС России N 5 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Мударисовой М.Г. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований указано, что МРИФНС N 5 по Республике Татарстан была проведена налоговая проверка правильности исчисления Мударисовой М.Г. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки, МРИФНС N 5 по Республике Татарстан было вынесено решение N.... от 29.09.2015 о привлечении Мударисовой М.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду неуплаты налога на доходы физических лиц с 2012 по 2014 годы - 3 852 205,89 руб. и пени - 367 964,04 руб.

Административным ответчиком сумма налога, подлежащая уплате по решению налогового органа, была уплачена 02.07.2016, в связи с несвоевременной оплатой налога начислены пени за период с 31.05.2016 по 01.07.2016 в размере 44 166,47 руб.

Налоговым органом Мударисовой М.Г. было выставлено требование N.... от 11.07.2019 о необходимости оплаты в срок до 28.10.2019 44 166,47 руб.

Поскольку требование налогового органа Мударисовой М.Г. не исполнено, МИФНС N 5 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 25.02.2020 отменен судебный приказ от 14.02.2020.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, МРИФНС N 5 по Республике Татарстан просила суд взыскать с Мударисовой М.Г. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 31.05.2016 по 01.07.2016 в сумме 44 166,47 руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мударисова М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для подачи административного искового заявления по данному делу. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы административного ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий вышеуказанной нормы).

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, МРИФНС N 5 по Республике Татарстан было вынесено решение N.... от 29.09.2015 о привлечении Мударисовой М.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду неуплаты налога на доходы физических лиц с 2012 по 2014 годы в сумме 3 852 205,89 руб. и пени - 367 964,04 руб.

Административному ответчику в связи с уплатой налога на доходы физических лиц (3 852 205,89 руб. ) было предъявлено требование об уплате пени от 11.07.2019 N ..... Сумма пени за период с 31.05.2016 по 01.07.2016 составила 44.166,47 руб.

Поскольку требование налогового органа Мударисовой М.Г. не исполнено, МИФНС N 5 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 25.02.2020 судебный приказ от 14.02.2020 отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав произведенные административным истцом расчеты верными, пришел к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

При этом судом правильно отклонены, как несостоятельные, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный иск подан 25.08.2020 (л.д.19), в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы административного ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, начисление пени налоговым органом не может рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за неуплату налога не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку исходя из положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мударисовой Миляушы Глюсовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка