Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-795/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андреева Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Андреева Евгения Александровича к судебным приставам-исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Омаровой Дарье Юрьевне, Курбанову Магомеду Курбановичу, Близнюк Ярославу Александровичу, Цыбуля Кристине Викторовне, начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой Марине Сергеевне об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Андреев Е.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Омаровой Д.Ю., Курбанову М.К., Близнюк Я.А., Цыбуля К.В., начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указано, что 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по СК Цыбуля К.В. возбуждено исполнительное производство N<...>, в отношении Андреева Е.А. о взыскании денежных средств в размере 445 831,57 рублей в пользу <...>,.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по СК Цыбуля К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором пристав постановилпроизвести арест имущества, принадлежащего должнику.

В этот же день судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП УФССП России по СК Омаровой Д.Ю., Курбановым М.К., Близнюк Я.А., Цыбуля К.В. был осуществлен выезд по месту работы Андреева Е.А. Судебным приставом-исполнителем Омаровой Д.Ю. составлен акт изъятия арестованного имущества, а именно автомобиля Skoda Yeti, VIN: <...>,, государственный номерной знак <...>, который составлен в отсутствие Андреева Е.А., копия не вручена. Данный автомобиль находится в залоге у АО <...>,на основании кредитного договора N<...>, от 13 июля 2017 года, по которому Андреев Е.А. является заемщиком и вносит платежи. Согласие залогодержателя АО <...>,в материалах исполнительного производства отсутствует.

Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в судебном порядке в отдельном исковом производстве, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Омаровой Д.Ю., Курбанова М.К., Близнюк Я.А., Цыбуля К.В. по аресту и изъятию заложенного имущества, а именно автомобиля Skoda Yeti, VIN: <...>,, государственный номерной знак <...>,.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Андреева Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Андреев Е.А. указывает, что решение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права.

Указание суда первой инстанции на то, что арест на имущество должника наложен судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, противоречит пояснениям в судебном заседании судебными приставами-исполнителями о том, что автомобиль в ближайшее время будет передан на торги.

Судом не учтено, что на основании кредитного договора N<...>, от 13 июля 2017 года, по которому Андреев Е.А. является заемщиком и вносит платежи, автомобиль находится в залоге у АО <...>,. Согласие залогодержателя АО <...> в материалах исполнительного производства также отсутствует. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в судебном порядке в отдельном исковом производстве, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. указывает, что в отношении заинтересованного лица АО <...> решением Арбитражного суда Омской области возбуждена процедура банкротства. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Являясь представителем заинтересованного лица, считает, что правовые основания для ареста и изъятия залогового транспортного средства у службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали, т.к. срок возврата кредитных средств по кредитному договору не наступил.

Арест автомобиля произведен без уведомления и участия залогодержателя, в связи с чем существует риск утраты предмета залога в случае его реализации в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы банка, как залогодержателя.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Административный истец, административные ответчики и представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного истца Никифорчук Т.В., действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы своего доверителя, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец Андреев Е.А. указал в качестве административных ответчиков по делу судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Омарову Д.Ю., Курбанова М.К., Близнюк Я.А., Цыбуля К.В. и начальника Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. В качестве заинтересованных лиц указаны ПАО "Сбербанк России" и АО "Эксперт банк".

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года Управление ФССП России по Ставропольскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 98).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Андреев Е.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованные лица - взыскатели по исполнительному производству, а также УФССП по Ставропольскому краю.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений.

УФССП России по Ставропольскому краю подлежало привлечению к участию в административном деле в качестве административного ответчика, поскольку Управление в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может участвовать в деле в качестве заинтересованного лица.

Определение о привлечении к участию в деле Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в качестве административного соответчика судом не вынесено.

Допущенные судом нарушения требований процессуального закона являются грубыми и в суде апелляционной инстанции не устранимы.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Андреева Евгения Александровича к судебным приставам-исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Омаровой Дарье Юрьевне, Курбанову Магомеду Курбановичу, Близнюк Ярославу Александровичу, Цыбуля Кристине Викторовне, начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой Марине Сергеевне об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу административного истца Андреева Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий

Э.А. Шеховцова

Судьи

Е.А. СтрочкинаВ.Ю. Шишова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка