Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-7950/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего в деле о банкротстве Пичуговой Е.Ф., Рубан Раисы Васильевны - судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., об оспаривании действий, при осуществлении исполнительных действий, по апелляционной жалобе представителя Рубан Р.В. на основании доверенности Тищенко И.Е. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Солдатовой Алисы Алексеевны:

по уклонению от выполнения возложенных на нее законом и должностной инструкцией обязанностей при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10 декабря 2014 года N 03576/20/23072-ИП. возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N 059976190 от 03 декабря 2014 года, предмет исполнения: Обязать Рубан Раису Васильевну осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством объекта недвижимости, площадью застройки 112 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 513 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи<Адрес...> ул. Дачная, участок N 6 и привести земельный участок в первоначальное состояние, а так же незаконному возложению обязанностей по осуществлению принудительного сноса самовольной постройки на орган муниципальной власти - администрацию города Сочи;

при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10 декабря 2014 года N 503576/20/23072-ИП. возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N 059976190 от 03 декабря 2014 года, выразившиеся в нарушении права должника - Рубан Раисы Васильевны знать о дате и времени совершения исполнительных действий (быть надлежаще уведомленной о каждом этапе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий), в нарушении права знать о ходе совершения исполнительных действий и применении в отношении нее мер принудительного исполнения, в нарушении права контролировать процесс исполнительного производства, в нарушении права на неприкосновенность частной жизни, в нарушении права на ознакомление с документами и материалами по осуществлению исполнительных действий, непосредственно затрагивающих ее права и свободы, в нарушении права на законно, правильное и своевременное исполнение судебного акта;

а также обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Солдатову Алису Алексеевну устранить допущенные нарушения прав должника - Рубан Раисы Васильевны при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10 декабря 2014 года N 503576/20/23072-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N 059976190 от 03 декабря 2014 года, путем законного, правильного и своевременного исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года административное исковое заявление Финансового управляющего в деле о банкротстве Пичуговой Енне Федоровны, Рубан Раисы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., об оспаривании действий, при осуществлении исполнительных действий оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Рубан Р.В. на основании доверенности Тищенко И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела: почтовыми уведомлениями, распечатками отчетов с сайта "Почта России" и списком почтовых отправлений о направлении сторонам по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.З ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня лучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законном.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 059976190 от 03.12.2014, выданного Адлерским районным судом г.Сочи, возбуждено исполнительное производство N 26998/14/2Д022-ИП в отношении Рубан Раисы Васильевны.

В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о назначении нового срока до 28.04.2021.

27.08.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Солдатовой А.А. был составлен Протокол N 4967/21/23072-АП об административном правонарушении в отношении Рубан Раисы Васильевны, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения ела об административном правонарушении.

28.08.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Солдатовой А.А. было вынесено Постановление N 23072/21/1120018 о неисполнении должником требования о назначении нового срока от 6.06.2021, а именно осуществить за свой счет снос самовольного возведенного двухэтажного незавершенного строительством объекта недвижимости, площадью застройки 112 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 513 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0404008:0620, по адресу: город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, участок N 6 и привести земельный участок в первоначальное состояние, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 15 КоАП.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие ведение исполнительного производства в отношении административного истца: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 АП РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об мнительном производстве" п.3, 4, 5.8 ст. 107 установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном менте, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в тебя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора, принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого смещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Рубан Р.В. надлежащим образом была уведомлена о совершении всех исполнительных действий об организации работы об осуществлении сноса, указанное подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Финансового управляющего в деле о банкротстве Пичуговой Е.Ф., Рубан Раисы Васильевны - судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., об оспаривании действий, при осуществлении исполнительных действий, поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако в данном случае данные доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубан Р.В. на основании доверенности Тищенко И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка