Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-7949/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи КуляпинаД.Н.,

судей Галимова Л.Т., НафиковаР.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ШайхутдиновойР.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГалимоваЛ.Т. административное дело по апелляционной жалобе Галимовой ФИО9 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.03.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Галимовой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО11., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления об окончании исполнительного производства <дата> N...., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО12., незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО14., выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства <дата> N.... в установленный законом срок в адрес взыскателя, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО13 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ....N...., выданному <дата> Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан <дата> по делу N 2а-3411/2018, - отказать".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО15., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан <дата> по делу N 2а-3411/2018 на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО17 путем приема документов для регистрации и постановки на учет нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства и огородничества, предоставления списков граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка с указанием очередности ФИО18 в данном списке. <дата> выдан исполнительный лист серии .... N..... <дата> возбуждено исполнительное производство N..... <дата> административным истцом получено письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое обжаловано ФИО19 Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от29.11.2018 по делу N 2а-16124/2018 постановление об окончании исполнительного производства <дата> признано незаконным. <дата> начальником МРОСП по ОИП ФИО20 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В связи с тем, что не было никаких известий о ходе исполнения решения суда, <дата> ФИО21 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с вопросом о ходе исполнительного производства. <дата> на электронную почту административного истца пришел ответ в виде сводки по исполнительному производству, в которой было указано, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением судебного решения. <дата> административному истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО22 не получала. Административный истец просит признать постановление об окончании исполнительного производства <дата> N...., вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО23., незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО25., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства <дата> N.... в установленный законом срок в адрес взыскателя, незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО24. обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу .... N...., выданному <дата> Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан от04.04.2018 по делу N 2а-3411/2018.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МРОСП по ОИП, начальник МРОСП по ОИП, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - ФИО26.; в качестве заинтересованных лиц - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, председатель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ФИО29.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, МРОСП по ОИП требования административного иска не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в удовлетворении административного иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась ФИО30., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела. Указывает, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Представитель МРОСП по ОИП с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от24.11.2005 N 508-О, от19.06.2007 N 389-О-О и от15.04.2008 N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из протокола судебного заседания от11.03.2021 следует, что дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО31.

При рассмотрении дела по существу судом принято решение в отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО32.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО33., суд посчитал, что им приняты меры для ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО34 о времени и месте судебных заседаний, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО35 судом о дате, времени и месте судебных заседаний извещалась по адресу нахождения МРОСП по ОИП: <адрес>, о чем свидетельствуют судебные извещения, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО36 уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из приказа <дата>.

Определение о замене указанного административного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не выносилось.

Данных о прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО37 материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что суду при определении состава лиц, участвующих в деле, следует учесть разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО38 последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу,, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.

Кроме того, разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО40., выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства <дата>, исходя из того, что о нарушении своих прав ФИО41 узнала не позднее <дата>, когда ей стало известно, что начальником МРОСП по ОИП ФИО39 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства <дата> в адрес ФИО42 суду первой инстанции не представлены.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО43 в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением, суд не принял во внимание все обстоятельства, связанные с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемых действий (бездействий) и решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.03.2021 по данному делу отменить, административное дело направить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка