Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7945/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Абрамова Д.М.,
судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фролова Евгения Геннадьевича и Фроловой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области Овчаренко А.С., Каменскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Фролова Е.Г. и Фроловой Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Фролов Е.Г. и Фролова Е.В. обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что на основании исполнительного листа ФС N 027322403, выданного Каменским районным судом Ростовской области, 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 72811/20/61052-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Фролова Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 1 557 411,56 руб., обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением суда установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры, равная 100 % ее залоговой стоимости в размере 2583000 руб.
28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги.
Административные истцы полагают, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры в размере 2 583000 руб. существенно занижена, поскольку данная стоимость определялась на момент передачи имущества в залог взыскателю в 2016 году. В настоящее время рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 500 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Овчаренко А.С. от 28 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги в части определения начальной продажной стоимости арестованного имущества в сумме 2 583 000 руб., установить начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства N 72811/20/61052-ИП, равной рыночной его стоимости.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Фролов Е.Г. и Фролова Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости установления рыночной стоимости реализуемого имущества, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры. Документы об оценке рыночной стоимости квартиры, представленные административными истцами, судом не были учтены.
Также заявители апелляционной жалобы указывают, что отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции указано на пропуск срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, однако данное обстоятельство судом не проверено, причина пропуска срока в судебном заседании не выяснялась ввиду чего у административных истцов не возникло обязанности по доказыванию обстоятельств, по которым данный срок был пропущен.
В судебном заседании Фролов Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Фроловой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области истца Овчаренко А.С., представителей Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Фролова Е.Г., судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям ст. ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Отказывая Фролову Е.Г., Фроловой Е.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку начальная продажная стоимость квартиры была установлена решением суда, а не судебным приставом-исполнителем.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля1997 года
N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации является обязанностью суда при рассмотрении спора об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Овчаренко А.С. от 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 72811/20/61052-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Фролова Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 1 557 411,56 руб., обращение взыскания на предмет ипотеки - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением суда установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры, равная
100 % ее залоговой стоимости в размере 2583000 руб.,
Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа ФС N 027322403, выданного Каменским районным судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-1132/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Фролову Е.Г. и Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на указанную квартиру должников наложен арест.
28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем
Овчаренко А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым принадлежащее должнику залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на открытых торгах.
В постановлении указана начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере 2 583 000 руб., т.е. в том размере, который установлен судом в решении по гражданскому делу и в исполнительном листе ФС N 027322403.
Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2020 года вынесено в соответствии с требованиями закона и прав административных истцов не нарушает.
Указанное постановление направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем прав должников не нарушает.
Начальная продажная стоимость залогового имущества определена вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года и не могла быть произвольно изменена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для проведения оценки арестованного имущества, переданного на торги, не имелось, поскольку это противоречит положениям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и об исполнительном производстве, принципу обязательности вступивших в силу судебных постановлений.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя Овчаренко А.С. отсутствовали основания для проведения повторной оценки стоимости имущества.
Ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, указанные положения закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административными истцами срока на обращение в суд, судебная коллегия отмечает, что указанный вывод суда основан на правильном применении закона и подтверждается материалами дела.
Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2020 года было получено Фроловым Е.Г. лично 11 ноября 2020 года, о чем имеется расписка на копии постановления (л.д. 23).
Вместе с тем, с настоящим административным иском Фролов Е.Г. и Фролова Е.В. обратились в суд 7 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующим штампом с отметкой суда о его принятии (л.д. 3), т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока на обращение в суд.
При этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат. Также доказательства уважительности пропуска указанного срока не были представлены суду апелляционной инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Е.Г. и Фроловой Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.М. Абрамов
Судьи: А.Р. Утемишева
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
