Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7944/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Медведевой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничеву Максиму Александровичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", Баштовая Юлия Сергеевна, Синявский Анатолий Григорьевич о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Медведевой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Медведева Т.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Акулиничеву М.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 августа 2018 года и его отмене.

В обоснование требований административный истец указала, что 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Волгасовой Ю.С. в отношении муниципального имущества, принадлежащего Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" на праве оперативного управления, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2018 года N 759, составлен акт о наложении ареста (описи имущества (далее - Акт).

Указанным в Акте имуществом является магистральный пульпопровод в составе: Труба стальная электросварная диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 п.м.; Задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30чббр диаметром 400мм - 2 шт.; Фланец для трубопроводов, диаметр условного прохода 400 мм - 22 шт.; Отвод стальной диаметром 426 мм -2,118т.

Административный истец, являвшаяся в тот период времени заместителем генерального директора по экономическим вопросам Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"), участвовала при составлении Акта в качестве представителя должника.

Административный истец указала, что при составлении Акта судебным приставом-исполнителем допущены существенные недостатки, связанные с несоблюдением установленного порядка ареста имущества и передачи его на ответственное хранение, что делает его незаконным, подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем без предусмотренных законом оснований Медведева Т.Н., как физическое лицо, не являющаяся должником по исполнительному производству, указана в данном Акте в качестве ответственного хранителя.

Административный истец указала, что в соответствии со своей должностной инструкцией она не была уполномочена на распоряжение указанным выше имуществом, в том числе по принятию на ответственное хранение муниципального особо ценного имущества.

На момент наложения ареста исполняющим обязанности генерального директора предприятия являлся ..., который без доверенности представлял интересы предприятия и совершал сделки в установленном порядке, что подтверждается распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года N 627-к о назначении на должность и Выпиской из ЕГРЮЛ от 26 июля 2019 года.

Также, Медведева Т.Н. ссылалась на то, что магистральный пульпопровод является специфическим, сложным оборудованием, требующим специального хранения, именно поэтому предприятием был заключен договор хранения данного имущества с ООО "ЮСК".

В момент наложения ареста имущество хранилось в ООО "ЮСК" по договору хранения от 4 мая 2018 года, заключенному между МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и ООО "ЮСК", о чем судебный пристав-исполнитель была письменно извещена сопроводительным письмом от 11 июля 2018 года N 5440, а также устно, при составлении Акта о наложении ареста.

При подписании Акта о наложении ареста Медведева Т.Н., считала, что выступает только как присутствующий при аресте представитель должника (юридического лица) и что ответственность за хранение имущества несет предприятие, но никак не лично она.

Административный истец была заверена судебным приставом-исполнителем, что ответственность за сохранность имущества будет нести ООО "ЮСК" как хранитель имущества по договору.

Оспариваемый Акт содержит поверхностное описание индивидуальных признаков арестованного имущества, что делает невозможным идентифицировать его с имуществом, находящимся в настоящее время в фактическом месте наложения ареста.

Также, при наложении ареста и составлении Акта не присутствовали понятые. Сведения о них были записаны позднее. Копия Акта у административного истца отсутствует, имеется только фото Акта. В получении Акта она расписалась только на доверии к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, административный истец ссылалась на то, что при составлении Акта не было установлено, кому принадлежит производственная база, на которой находится имущество. Как было установлено выездом на место 26 июня 2020 года совместно с судебным приставом-исполнителем Акулиничевым М.А., база принадлежит АО "Донтрасгидромеханизация" (АО "ДТГМ", ИНН 6162005910), которое отказывается предоставить находящееся там имущество.

Указанными обстоятельствами нарушаются права не только лично административного истца, но и права и законные интересы предприятия, а также муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", являющегося собственником имущества предприятия.

Административный истец полагала, что о незаконности оспариваемого Акта свидетельствует отсутствие при наложении ареста представителя собственника муниципального особо ценного имущества, так как незаконным наложением ареста ущемлены права собственника имущества - муниципального образования "Города Ростова-на-Дону".

Согласно Уставу МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону" функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Арест имущества с целью его реализации является распоряжением имущества. В соответствии с п. 3.6 Устава предприятия, предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия собственника.

О нарушении своих прав при наложении ареста на имущество предприятия и составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 августа 2018 года Медведевой Т.Н. стало известно 25 июня 2020 года, когда судебным приставом-исполнителем Акулиничевым М.А. был подан в отношении нее рапорт по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

До этого момента требования о предоставлении доступа к имуществу направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес предприятия, а предприятие, в свою очередь, направляло требования в адрес хранителя по договору хранения ООО "ЮСК", руководитель которого признавал, что имущество находится на хранении в ООО "ЮСК".

С учетом указанных обстоятельств, уточнений и дополнений административного искового заявления, административный истец Медведева Т.Н. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области по возложению обязанностей по ответственному хранению на Медведеву Т.И., являющуюся лицом, не имеющим полномочий по хранению указанного в Акте имущества, незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о назначении ответственным хранителем ООО "ЮСК", неправомерным; обязать судебного пристава-исполнителя Акулиничева М.А. рассмотреть заявления от 19 июня 2020 года и от 11 ноября 2020 и определить ответственного хранителя магистрального пульпопровода, подвергнутого аресту в соответствии с Актом о наложении ареста описи имущества) от 31 августа 2018 года, с учетом договора хранения от 04 мая 2018 года, заключенного с ООО "Южная Строительная Компания".

Определениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года, от 18 сентября 2020 года и от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", Баштовая (Волгасова) Юлия Сергеевна, Синявский Анатолий Григорьевич.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Медведевой Т.Н., отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Медведева Т.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Поддерживая доводы, изложенные в административном иске и в уточнениях административного иска, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Апеллянт обращает внимание на то, что указание в решении суда о том, что она задолго до обращения в суд была осведомлена по вопросам сводного исполнительного производства, однозначно не означает, что ей было известно о назначении ее ответственным хранителем спорного муниципального имущества. К тому же, указанные обстоятельства, судом вообще не выяснялись и не были предметом обсуждения.

Административный истец ссылается на то, что о возложении на нее, как на физическое лицо, обязанности по сохранности арестованного имущества, ей стало известно только 25 июня 2020 года, при доведении судебным приставом-исполнителем в устной форме сведений о подаче в отношении нее рапорта по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.

Также Медведева Т.Н. полагает, что судом не дана надлежащая оценка указанным ею доводам о том, что она не относилась к установленным в ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" категориям лиц, которым должно передаваться на ответственное хранение арестованное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения административного дела ею неоднократно уточнялись и изменялись административные исковые требования, которые были приняты судом, вместе с тем, фактически, в резолютивной части ей отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Также, административный истец обращает внимание на многочисленные неточности и описки, имеющиеся в решении суда первой инстанции.

Заинтересованным лицом Баштовой (Волгасовой) Ю.С. поданы возражения на апелляционную жалобу Медведевой Т.Н., в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Медведевой Т.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А., представителей административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", заинтересованных лиц - Баштовой Ю.С., Синявского А.Г., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Медведевой Т.Н., суд исходил из соответствия требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе связанных с передачей на ответственное хранение административному истцу арестованного по акту о наложения ареста (описи имущества) от 31 августа 2018 года имущества.

Районный суд, также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по возложению на Медведеву Т.Н. обязанности по ответственному хранению арестованного имущества при составлении акта о наложения ареста (описи имущества) от 31 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по нерассмотрению заявления о назначении ответственным хранителем ООО "ЮСК", обязании рассмотреть заявления от 19 июня 2020 года и от 11 ноября 2020 года и определить ответственным хранителем арестованного имущества ООО "ЮСК", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что данные обращения были рассмотрены должным лицом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм процессуального права, исходя при этом из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Наложение ареста на имущество должника как исполнительное действие, совершаемое в исполнительном производстве для целей побуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, регламентировано статьями 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которых предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача арестованного имущества на хранение, равно как и смена хранителя являются элементами процедуры ареста, поскольку неразрывно с ней взаимосвязаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 25062/18/61018-СД (12100/18/61018-СД) в отношении должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности, в размере 79 958 392,64 руб., по состоянию на 31 августа 2018 года.