Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-794/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС России N 14по Республике Дагестан Тидулаев М.П.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Дагестан к Магомедтагирову Ш. Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, соответствующих пеней.

Заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к Магомедтагирову Ш. Ш. о взыскании задолженности по на налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 213 260 руб., соответствующих пеней в сумме 1 089,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указывая на то, что у административного ответчика имеется вышеозначенная задолженность в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, которая сложилась за период 2018 год, задолженность по уплате пени сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском. Административный истец просил восстановить срок подачи административного иска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Дагестан к Магомедтагирову Ш. Ш. о взыскании задолженности по на налогу на имущество физических лиц за 2018 в сумме 213 260 руб., соответствующих пеней в сумме 1 089,40 руб., рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 14 по Республике Дагестан Тидулаев М.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока обращения в суд не состоятелен, в связи с поздним получением копии определения об отмене судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Магомедтагирову Ш. Ш. Мирзаханов Ф.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя административного ответчика Мирзаханов Ф.М. посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Магомедтагирову Ш. Ш., ИНН N является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.Магомедтагирову Ш. Ш. в налоговом периоде в 2018 году являлся владельцем следующих объектов недвижимости: с КН N.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магомедтагирову Ш. Ш. проинформирован, в частности, о необходимости уплаты начисленного ему за 2018г. налога на имущество физических лиц в сумме 216 330 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 213 269 руб. и пеней в сумме 1 089,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в полном объеме требование исполнено добровольно в установленный срок не было, на основании заявления налогового органа мировой судья судебного участка N 5 г. Кисловодска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ N а-219-14-455/2020 о взыскании с Магомедтагирову Ш. Ш. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 213 269 руб. и пеней в сумме 1 089.40 руб.

В связи с поступившими возражениями Магомедтагирову Ш. Ш., определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 20.05.2020 судебный приказ от 01.04.2020 был отменен.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Магомедтагирову Ш. Ш. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

По смыслу статьи 180 КАС РФ истечение срока обращения в суд и невозможность его восстановления является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Как видно из хронологии событий, связанных с обращением налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истцом был пропущен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Однако Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Дагестан, не проявив должной степени внимательности и предусмотрительности, необоснованно обратилась в Кисловодский городской суд с нарушением сроков.

Кроме того, судебной коллегией были запрошены материалы административного дела N а-219-14-455/2020 из судебного участка N 5 г.Кисловодска для установления даты направления определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ административного истцу. Из представленных материалов следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено мировым судьей судебного участка N 5 г.Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, однако административным истцом в опровержение указанных сведений, доказательств (конверта) позднего получения определения об отмене судебного приказа представлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Нормативное установление срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам противоречит конституционным принципам, лежащим в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о незаконности принятого судом решения по существу заявленных требований, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИФНС России N 14по Республике Дагестан Тидулаев М.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Шеховцова Э.А.

Судьи Строчкина Е.А.

Шишова В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка