Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-7941/2022

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административный материал по исковому заявлению Летвина С.В. к администрации муниципального образования город Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по частной жалобе Летвина С.В. на определение Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года, которым искового заявления возвращено.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

Летвин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года администратвиное исковое заявление возвращено подателю руководствуясь подпунктом 4 частьи 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На указанное определение суда Летвин С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленный административный материал и изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным требованиям неподсудно данному суду, поскольку предъявлено без соблюдения требований части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласиться с обоснованностью вывода судьи о неподсудности дела по заявленным административным истцом требованиям данному суду, не представляется возможным.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку администрация города Сочи осуществляет полномочия на территории субъекта Российской Федерации, то понятие территории определяется именно исходя из уровня данного органа власти.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что место нахождения административного ответчика - администрации города Сочи совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, является ошибочным вывод судьи суда первой инстанции о том, что дело по предъявленным заявителем требованиям не подсудно данному суду, он противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи, которое законным и обоснованным не является, так как поименованные в пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для возвращения данного административного иска отсутствуют, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года отменить.

Административный материал по исковому заявлению Летвина С.В. к администрации муниципального образования город Сочи, об оспаривании решения органа местного самоуправления, направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, в том же составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка