Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-7941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

гражданское дело по иску Батенькова Романа Валерьевича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе Батенькова Романа Валерьевича

на решение Минусинского городского Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батенькова Романа Валерьевича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием в исправительном учреждении, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батеньков Р.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 17 мая 1994 года по 25 мая 1994 года он, будучи несовершеннолетним, незаконно содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, тогда как приговором Минусинского городского суда от 17 мая 1994 года наказание ему было назначено условно, он освобожден из-под стражи, но его увезли из зала суда в СИЗО-2, откуда он был освобожден из-под стражи только 25 мая 1994 года.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Определением Красноярского краевого суда от 21.06.2021 на основании ст.16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобы Батенькова Р.В. на решение Минусинского городского Красноярского края от 29 марта 2021 года по правилам гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Батеньков Р.В., не соглашаясь с доводами судебного решения, просит решение отменить как незаконное, его требования удовлетворить, полагая, что незаконно было содержать его, как несовершеннолетнего, под стражей при наличии в приговоре наказания, не связанного с лишением свободы, тем более, что его освободили на два дня раньше, переведя из тюрьмы в больницу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Батеньков Р.В. был осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 1994 года к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 1 год. Мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена до вступления приговора в законную силу. Полагая, что в период с 17.05.1994 по 25.05.1994 истец содержался под стражей незаконно, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного и незаконного содержания Батенькова Р.В. в ФКУ Тюрьма в период с 14.05.1994 по 25.05.1994 своего подтверждения в судебном заседании не нашел

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17.05.1994 в отношении Батенькова Р.В. вступил в законную силу 25.05.1994. Из содержания резолютивной части указанного приговора следует, что судом было постановлено об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу. До указанного момента истец подлежал содержанию в СИЗО-2 г.Минусинска. Поскольку приговор вступил в законную силу 25.05.1994, следовательно, из-под стражи Батеньков Р.В. подлежал освобождению 25.05.1994.

Доводы Батенькова Р.В. о том, что незаконно было содержать его, как несовершеннолетнего, под стражей при наличии в приговоре наказания, не связанного с лишением свободы, подлежат отклонению, поскольку указания на немедленное освобождение из-под стражи после провозглашения приговора его резолютивная часть не содержит, напротив указано на отмену меры пресечения в виде содержания под стражей исключительно после вступления приговора в законную силу. Ссылка апеллянта на то, что его освободили на два дня раньше, поскольку приговор вступил в законную силу 27.05.1994, а освобожден он был 25.05.1994, не влечет отмену или изменение решение суда, поскольку основана на ошибочном толковании сроков обжалования приговора. Так, приговор постановлен 17.05.1994, а согласно его резолютивной части срок обжалования приговора установлен в 7 суток, следовательно, в законную силу он вступил именно 25.05.1994, в связи с чем Батеньков Р.В. и был освобожден из-под стражи 25.05.1994. Факт того, что апеллянт был переведен из тюрьмы в больницу, не свидетельствует о нарушение его прав, поскольку помещение Батенькова Р.В. в медицинское учреждение не является продлением применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Доказательств того, что он содержался в медицинском учреждении под стражей, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Батеньковым Р.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате противоправных действий ответчика, незаконность его действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка