Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-7940/2021

21 июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Мирончика И.С.,

судей - Данцевой Т.Н., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

административное дело по административному иску Медведева Михаила Геннадьевича к начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Коломиец Р.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя Медведева М.Г.- Гарусева М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Медведева Михаила Геннадьевича к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Коломиец Р.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.Г. обратился в суд с административным иском (в окончательной редакции) к начальнику отдела, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска Коломиец Р.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ УФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копий постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о передаче арестованного имущества в счет долга; об аресте имущества должника (акта об аресте); об оценке имущества должника; а также нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного производства, затягивания процесса возврата долга.

В обоснование своих требований сослался на то, что является взыскателем в рамках исполнительных производств N 56986/20/24009-ИП, N 89161/20/24009-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 30 января 2019 года и 7 августа 2019 года соответственно. Он 21 февраля 2020 года направил в адрес указанного Отдела заявление о передаче ему имущества должника в счет погашения задолженности, однако данное заявление не рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был наложен арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству N 56986/20/24009-ИП, однако копия постановления ему не передавалась, а также не представлена информация о ходе реализации арестованного имущества. Кроме того, требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведева М.Г.- Гарусев М.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга полностью утеряна.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-9), судебным приставам-исполнителям рекомендовано рассматривать в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, в частности, по вопросам: совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения; исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок; зачета встречных однородных требований, отмены постановления об окончании исполнительного производства; ведения исполнительного производства группой принудительного исполнения и др.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.ст. 2, 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По заявлениям, ходатайствам, связанным с исполнительными действиями, направленными на исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выносится процессуальный документ в форме постановления.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве": обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

На основании анализа изложенных положений, при разрешении споров о рассмотрении обращений граждан судебными приставами-исполнителями в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо выяснять, является ли стороной исполнительного производства лицо, направившее заявление в службу судебных приставов; относится ли к предмету заявления (ходатайства, обращения) принятие процессуальных решений по исполнительному производству; содержит ли заявление требования, касающиеся совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 6039/19/24009-ИП в отношении должника ООО "ТОПРАЗБОР" в пользу взыскателя - Медведева М.Г. на предмет наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска - 70 000 рублей; а 7 августа 2019 года - исполнительное производство N 81653/19/24009-ИП (с участием тех же лиц) о взыскании с названного Общества задолженности в размере 276 900 рублей. В дальнейшем данные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству N 45698/18/24009-СД (требования предъявлены к одному должнику).

При этом еще до поступления исполнительных листов, взыскателем по которым выступает Медведев М.Г., на исполнение и включения их в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий. А именно, 18 октября 2017 года был наложен арест на имущество ООО "ТОПРАЗБОР" по исполнительному производству в пользу иного взыскателя - Мальцева Е.Е., составлены акты описи (ареста) имущества: сварочного аппарата на сумму 15 000 рублей, АКПП ауди а6, двигатель мазда бонго 2, двигатель мицубиси лансер, на общую сумму 70 000 рублей. В рамках исполнительных производств N 6039/19/24009-ИП и N 81653/19/24009-ИП арест на имущество должника не налагался.

21 февраля 2020 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление Медведева М.Г. о передаче ему имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N 6039/19/24009-ИП, в счет погашения задолженности. На данное обращение начальником указанного Отдела Коломиец Р.В. 28 февраля 2020 года дан ответ о том, что действительно, в материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о наложении ареста на имущество ООО "ТОПРАЗБОР", осуществляются мероприятия по принудительной реализации арестованного имущества, в случае если арестованное имущество не будет реализовано, взыскателям будет направлено предложение об оставлении имущества за собой, с учетом очередности. Названный документ 6 марта 2020 года направлен в адрес Медведева М.Г., что подтверждается списком простых почтовых отправлений и реестром, а впоследствии (7 июля 2020 года) его отправка продублирована посредством электронной почты. Факт получения корреспонденции стороной истца не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что права административного истца при рассмотрении его обращения не нарушены, его заявление изучено должностным лицом в полном объеме и в установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ сроки подготовлен ответ. Оснований для рассмотрения обращения Медведева М.Г. в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения инициатором не выдвигалось.

При этом суд верно указал, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам сводного исполнительного производства копии документов о совершении исполнительских действий по каждому объединенному или впоследствии присоединенному исполнительному производству, не предусмотрена. Вывод суда о том, что ненаправлением Медведеву М.Г. актов описи (ареста) и оценки имущества должника по исполнительному производству, взыскателем по которому является иное лицо, права взыскателя по настоящему делу не нарушаются, является верным. Тем более в подготовленном ответе старший судебный пристав информировал заявителя о том, что имеется арестованное имущество и в случае невозможности его реализации, взыскателям будет направлено предложение об оставлении имущества за собой, с учетом очередности. Также в ответе перечислены все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, что опровергает довод административного истца о бездействии сотрудников ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по содержанию ответ соответствует положениям действующего законодательства, предусматривающим, что право на получение арестованного имущества возникает только при невозможности его реализации и при соблюдении очередности удовлетворения требований взыскателей. Изложенное в обращении Медведева М.Г. намерение получить арестованное имущество вместо причитающихся ему денежных сумм, не порождает у судебного пристава-исполнителя обязанности передать ему это имущество в нарушение оговоренного порядка.

Кроме того, суд верно указал в решении, что Медведев М.Г., являясь стороной исполнительного производства, в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Доказательств, свидетельствующих о создании Медведеву М.Г. со стороны судебного пристава-исполнителя препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий документов, а также отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в деле не имеется.

Правомерным является вывод суда и об отсутствии оснований считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось незаконное бездействие.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, указанным должностным лицом незамедлительно были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения, Гостехнадзор, Управление Федеральной регистрационной службы, ГИМС, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России с целью установления места нахождения и имущественного положения должника, а также наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ТОПРАЗБОР", находящиеся на банковских счетах, а также произведены выходы на место и получены объяснения от руководителя Общества и иных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими запросами и представленными на них ответами, постановлениями, актами, требованиями, сводкой по исполнительному производству, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ). Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также сведений о должнике определять, какие именно мероприятия будут наиболее эффективными.

Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, на чем настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным, а для выполнения операций по реализации арестованного имущества ст. 87 указанного Закона оговорены и специальные сроки.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева М.Г. - Гарусева М.А., без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка