Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-7933/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-7933/2021 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В., Чуфистова И.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года административное дело N 2а-4238/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу к С.И.Н. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 годы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Ш.П.К., действующего по доверенности от <дата> сроком до <дата>, представителя административного ответчика С.И.Н. - С.Ю.В., действующей по доверенности от 01 марта 2019 года сроком на десять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с С.И.Н. пени по транспортному налогу:

-за 2014 год - <...> рублей <...> копеек;

-за 2015 год - <...> рублей <...> копейки;

-за 2016 год - <...> рублей <...> копейки;

-за 2017 год - <...> рублей <...> копейки.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик является собственником автомобиля марки ЛАНДРОВЕР RANGE, государственный регистрационный знак N..., на который был начислен транспортный налог за 2014-2017 годы, который не был оплачен и задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 годы была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга N... от 22 февраля 2018 года; задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга N... от 13 мая 2019 года. 11 июля 2019 года административному ответчику выставлено требование N 75376 об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2017 годы, которое административным ответчиком не было исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2017 годы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в удовлетворении административного иска МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.37-42).

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока обращения в суд с административным иском, который, по мнению суда, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.И.Н. является собственником транспортного средства: ЛАНДРОВЕР RANGE, государственный регистрационный знак N..., в связи с чем в 2014-2017 годы признавалась налогоплательщиком транспортного налог (л.д. 7).

МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу направила С.И.Н. по месту регистрации по адресу: <адрес>

- 16 августа 2017 года налоговое уведомление N... от 07 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2014-2015 годы в сумме <...> рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.9-10);

- 24 июля 2018 года налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2016-2017 годы в сумме <...> рублей в срок до 03 декабря 2018 года (л.д. 11-12).

В добровольном порядке указанные требования С.И.Н. исполнены не были, что послужило основанием для обращения 19 февраля 2018 года административным истцом к мировому судье судебного участка N 194 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.И.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере <...> рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 159-161).

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 194 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N... о взыскании с С.И.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года. Судебный приказ N... не отменен (л.д. 158-176).

13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 194 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N... о взыскании с С.И.Н. недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере <...> рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <...> рубль <...> копейки. Судебный приказ N... не отменен (л.д. 177-196).

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, судебные приказы не исполнены.

10 сентября 2019 года МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу направила С.И.Н. требование N 75376 по состоянию на 11 июля 2019 года об оплате пени по транспортному налогу в размере <...> рубля <...> копеек в срок до 6 ноября 2019 года (л.д.13-14).

Определением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года отказано в принятии заявления МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании с С.И.Н. суммы пени на недоимку за 2014-2017 годы по транспортному налогу (л.д. 5).

Административное исковое заявление о взыскании с С.И.Н. пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2017 годы направлено в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 29 апреля 2020 года, то есть в установленный шестимесячный срок со дня истечения установленного в требовании срока, а также вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.2-4, 19).

Разрешая заявленные МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу требования и отказывая в их удовлетворении по причине пропуска административным истцом срока на подачу заявления в суд о взыскании пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по пени превысила <...> рублей по состоянию на 09 мая 2018 года, в связи с чем у МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по пени возникло с 09 мая 2018 года, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по пени являлась дата 09 октября 2018 года, при этом настоящее административное исковое заявление направлено в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 29 апреля 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении положений пунктов 2, 3 статьи 48, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <...> рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <...> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> рублей (абзац 2).

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

В требовании N 75376 по состоянию на 11 июля 2019 года срок для добровольной уплаты пени установлен до 06 ноября 2019 года, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу вправе была обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением до 6 мая 2020 года.

Административное исковое заявление направлено по почте 29 апреля 2020 года, то есть в установленный шестимесячный срок (л.д.19).

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 годы с С.И.Н. взыскана судебными приказами мирового судьи и судебные приказы не исполнены, то административный иск о взыскании пени на взысканную недоимку по транспортному налогу за указанные налоговые периоды может быть предъявлен как после оплаты взысканной недоимки, так и в течение срока для её принудительного взыскания.

Сведения о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы или об оплате транспортного налога за указанный налоговый период в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении пени на недоимку по транспортному налогу за указанный налоговый период в связи с пропуском срока без исследования обстоятельств уплаты транспортного налога является неправильным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

С учетом изложенного, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка