Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-7927/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 23 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Новаковской Елены Евгеньевны, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Новаковской Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство **-ИП, выразившееся в не направлении запросов в целях установления имущественного положения должника в БТИ (ЦТИ) о наличии либо отсутствии объектов недвижимого имущества, в органы ФНС по вопросу является ли должник учредителем (участником) юридического лица, ИП незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, направить в БТИ (ЦТИ) о наличии либо отсутствии объектов недвижимого имущества, в органы ФНС по вопросу является ли должник учредителем (участником) юридического лица, ИП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новаковская Е.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Г. в отношении Ш. находятся исполнительные производства **-ИП от 23.11.2020, задолженность составляет 136182,83 рублей, **-ИП от 23.11.2020, задолженность составляет 253252, 21 рубля, взыскатель Новаковская Е.Е. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство **-СД.

Судебные постановления, на основании которых возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры к выявлению имущественного и материального положения должника, не приняты исчерпывающие меры к выявлению дохода и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника. Также судебным приставом не проверены указанные ею в заявлении сведения, произошла ли у должника смена фамилии в связи с регистрацией брака с Е. Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что, несмотря на продолжительность процедуры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законодательством и допустимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, изложенных в соответствующем исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель обязан был провести проверку имущественного и материального положения, в том числе дохода должника путем направления запросов в соответствующие организации, и проверки наличия или отсутствия имущества по месту жительства должника, по месту его пребывания, на которое может быть наложен арест, обращено взыскание. Каких-либо документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

Судебным приставом-исполнителем с 2020 г. по настоящее время не установлено материальное и имущественное положение должника, доходы, не сделаны и не обновлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах; не обращено взыскание на денежные средства, находящие на счете в банках и иных кредитных организациях; не установлено фактическое место жительства должника, не осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном производстве, по месту регистрации, месту его пребывания; не предприняты меры для установления фактического места жительства (регистрации) должника, не осуществлен выход по месту жительства (регистрации, пребывания) должника и не наложен арест на имущество должника; у должника не отобраны объяснения: не установлено место работы должника; должник не привлечен к соответствующей ответственности (административной, уголовной), не ограничено право выезда должника за пределы РФ, должник не объявлен в розыск и не объявлен розыск его имущества: не предприняты меры по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе на совместное имущество супругов, так как должник состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с супругом, в связи с чем не сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы и организации; не выяснил, является ли должник индивидуальным предпринимателем, в случае, если должник является индивидуальным предпринимателем должен был наложен арест на товары, материалы и так далее, на дебиторскую задолженность.

С ноября 2020 г. - момента возбуждения исполнительного производства, денежные средства не поступали, судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушает ее права, нарушения носят длящийся характер.

Просит признать на дату подачи иска незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Г. в рамках исполнительного производства **-СД, выразившиеся: в непринятии с 23.11.2020 мер к установлению запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации, в непринятии мер к розыску должника Ш. и ее имущества и выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его привлечения к установленной законодательством ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в не направлении запросов, в не возобновлении запросов в уполномоченные органы с целью выявления наличии у должника имущества (движимого, недвижимого) и его дохода, установления его материального и имущественного положения: в невыходе и не наложении ареста на имущество должника, находящегося по месту жительства должника, регистрации, пребывания и обязать судебного пристава-исполнителя Г. совершить все допустимые, согласно положений ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, установление его дохода, установление совместно нажитого имущества с супругом в период брака для обращения взыскания на ее долю в этом имуществе, установление имущественного и материального положения должника, исполнения постановления суда, объявить в розыск должника и его имущество, установить место работы должника, обратить взыскание на все доходы должника; установить фактическое место жительства (регистрации, пребывания) должника; установить имущественное положение должника, направить, обновить запросы в налоговую службу, Пенсионный фонд, в БТИ (ЦТИ), Росреестр, ГИБДД, в инспекцию по маломерным судам (ГИМС), инспекцию гостехнадзора (ГИБДД), запросы во все банки и кредитные организации в том числе в федеральную базу, осуществить выход по месту жительства, регистрации, пребывания должника для составления описи имущества и наложения ареста на имущество, привлечь к уголовной, административной ответственности должника, наложить запрет на выезд должника за пределы РФ, вызвать должника и отобрать объяснения с целью установления его имущественного и материального положения, доходов, с целью предупреждения об уголовной и административной ответственности, установить и обратить взыскание на долю должника в совместно нажитом с супругом имуществе, сделать, обновить запросы в налоговые органы с целью установления, является ли должник индивидуальным предпринимателем, установить и наложить арест на дебиторскую задолженность, товары, материалы и так далее, в связи с этим запросить налоговые декларации за 2020-2021 г.г.; установить была ли смена фамилии у должника, установить, является ли должник участником, учредителем юридического лица, в случае подтверждения данной информации обратить взыскание на долю должника в уставном капитале (долю должника в складочном капитале, пай должника).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Г. в части удовлетворения административного иска. Приводит доводы о том, что наличие у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалась на основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Форма запросов для судебного пристава-исполнителя не определена, факт прекращения должником предпринимательской деятельности в 2013 году установлен приставом через мобильное устройство через сайт ФНС в ходе исполнения. Также 13.05.2021 пристав направил соответствующий электронный запрос в ФНС относительно того являлся ли должник участником, учредителем юридического лица, или ИП. Положительный ответ на запрос не поступил. Также автор жалобы ссылается на судебную практику согласно которой судебный пристав-исполнитель признается самостоятельным процессуальным лицом, сам избирает конкретные исполнительные действия. Суд не установил в чем заключатся признанное незаконным бездействие и какие последствия оно влечет для взыскателя.

Новаковская Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обращалась в ОСП с заявлением совершить ряд процессуальных действий, в просьбой об объявлении должника и его имущества в розыск, но данных действий пристав не совершил. Меры для установления реального места жительства должника не предпринимались. Основания для объявления должника и его имущества в розыск имелись. Пристав не доказал невозможность исполнить решение суда в двухмесячный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика (УФССП России по Пермскому краю) - Щ. доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал, жалобу истца полагал необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России, смс-сообщения. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу Новаковской Е.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы исполнительных производств, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

В данном случае суд тщательно проанализировал требования административного иска и пришел к выводу о его удовлетворении в части в связи с наличием бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в БТИ (ЦТИ), в органы ФНС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционных жалоб они не опровергаются.

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, законодатель, не умаляя процессуальную самостоятельность судебного пристава исполнителя, предписывает ему осуществить именно тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для скорейшего исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Суд, проверяя работу, осуществляемую по исполнительному производству, установил, что определением Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает денежные средства на общую сумму 253 252,21 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07.12.2010 удовлетворены исковые требования Новаковской Е.Е. к ИП Ш., ООО "Артель" о взыскании долга, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда. С ИП Ш. в пользу Новаковской Е.Е. взыскано 100000 рублей - неосновательное обогащение, 57035 рублей - за дверные полотна в комплекте и фурнитуру, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, всего 170035 рублей.

Определение, решение вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Ранее уже возбуждались исполнительные производства, 19.06.2019 исполнительные листы возвращены взыскателю с актом о невозможности взыскания.

05.11.2020 исполнительные листы вновь поступили в ОСП по г. Чайковскому Пермского края, 23.11.2020 возбуждены исполнительные производства **-ИП, **-ИП, которые постановлением от 23.12.2020 объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен **-СД, остаток основного долга 389435,04 рублей. Срок добровольного исполнения 5 дней, срок исполнения - 25.01.2021.

Согласно сводке по исполнительному производству 23.11.2020, 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 29-30.11.2020 запросы в банки, 25.01.2021 - запрос информации о должнике или его имуществе, 04.02.2021 - запрос в ПФР о СНИЛС, 24.02.2021 - в ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр.

27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 13.04.2021 и 28.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в банки и кредитные организации.

26.01.2021 и 23.04.2021 поступили сведения /Банк/ о наличии денежных средств на счете должника.

04.02.2021 в 08-30 час. судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий: выход в адрес места проживания должника, согласно исполнительного документа: ****. Дверь в квартиру никто не открыл, в дверях оставлена повестка о явке к СПИ. 01.04.2021 из Росреестра поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о принадлежащем Ш. имуществе.

На запросы поступили ответы об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, о наличии у должника счетов в банках.

Судебная коллегия отмечает, что сумма взыскания по сводному исполнительному производству является существенной для взыскателя - физического лица (389 435,04 руб.), а сама задолженность образовалась по причине нарушения должником - предпринимателем прав взыскателя, как потребителя.

Между тем, за период нахождения исполнительного листа на исполнении - с 23.11.2020 г. требования не исполнены даже частично, при том, что доказательств, свидетельствующих о принятии приставом в полном объеме предусмотренных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, представлено не достаточно.

Так, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В связи с чем проверка приставом только тех сведений об объектах недвижимости, которые содержатся Едином государственном реестре недвижимости, является в данном случае недостаточной и не исключает бесспорно отсутствие у должника прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, вопреки доводам жалобы, положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" не влияют на обязанность судебного пристава по установлению недвижимого имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, доля в уставном капитале организаций является тем имуществом, на которое нужно обращать взыскание при недостаточности иного имущества у должника.

Доход от предпринимательской деятельности также является тем доходом, за счет которого может исполнятся исполнительный документ.

В данном случае в обоснование правовой позиции судебный пристав ссылается на отсутствие у должника какого-либо имущества и дохода, однако зная, что должник являлась предпринимателем, осуществляла экономическую деятельность, наличие у неё статуса предпринимателя, участника (учредителя) юридического лица не проверяет.

Ссылка судебного пристава на то, что через мобильное устройство на сайте ФНС он установил, что должник не является предпринимателем, не может быть принята во внимание, поскольку такие сведения в исполнительном производстве отсутствуют.