Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7924/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Абрамова Д.М.,

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванова Владимира Викторовича к прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Иванова В.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря

2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленного административного иска Иванов В.В. указал, что 10 сентября 2020 он получил из прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону четыре заказных письма с пятью ответами по его обращениям по различным вопросам в разные инстанции. Отсутствие в указанных ответах ссылок на его обращения, не позволяет идентифицировать ответы, в связи с чем Иванов В.В. полагает, что его обращения не рассмотрены по существу. Отсутствие регистрационных реквизитов не позволяет определить конкретную реакцию прокуратуры на конкретное обращение, сделать выводы о соблюдении административными ответчиками сроков рассмотрения обращения, оперативно обжаловать действия административного ответчика.

Кроме того, на его обращение по электронной почте он получил письменный ответ.

По мнению Иванова В.В. действия прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону являются незаконными ввиду отсутствия рассмотрения обращений административного истца по существу; несоблюдения сроков рассмотрения обращений; не направлении ответа в электронном виде для сокрытия своих нарушений и затягивании рассмотрения поставленных вопросов.

Административный истец полагает, что подобные действия прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону являются незаконными, поскольку нарушают его конституционные права и законные интересы, установленный в ст. 19 Конституции РФ принцип на равенства всех граждан перед законом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванов В.В. просил суд: признать незаконными действия прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, выраженные в направлении письменного ответа на обращение, поступившее в электронном виде без направления ответа в электронном виде; отсутствие рассмотрения обращений по существу в части отсутствия в ответах ссылок на регистрационные реквизиты обращения, присвоенные им при регистрации в качестве электронного документа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от

9 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Иванова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что административным истцом оспаривались действия административного ответчика в части нарушения правил делопроизводства, однако суд принял решение об обоснованности ответов на его обращения, что им не оспаривалось.

По мнению административного истца, в обжалуемом решении не разрешены требования административного искового заявления, нарушения положений Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ведомственной инструкции не устранены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Зонов О.В., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Иванова В.В., извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков Зонова О.В., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1

"О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями ст. ст. 21, 22 указанного Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от

30 января 2013 года N 45).

Согласно п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Инструкция также предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, совокупное толкование положений ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предполагает, что уполномоченный орган прокуратуры (как государственный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов. Если же письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, обращение направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября

2020 Иванов В.В. получил посредством почтовой корреспонденции ответы из прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на свои обращения.

Указанные ответы содержат регистрационные номера и дату их отправки адресату (N N ВО-757-20 от 11 августа 2020 года; ВО-844-20 от 18 августа 2020 года; ВО-977-20 от 27 августа 2020 года; ВО-1053-20 от 28 августа

2020 года; ВО-566-20, ВО-567-20, ВО-568-20 от 27 июля 2020 года).

Указанные обращения были рассмотрены прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 30-ти дневный срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года N 45, направлены в установленный законом сроки и получены заявителем.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие Иванова В.В. с содержанием данных ему ответов не может служить основанием для удовлетворения его требований признании незаконным бездействия прокуратуры при рассмотрении его обращений.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что направление ответа посредством почтовой связи, а не в электронном виде, не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях прав Иванова В.В, поскольку в материалы дела представлены ответы уполномоченных должностных лиц прокуратуры на обращения, которые были получены административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления обращения по адресу электронной почты является несостоятельным, поскольку абз. 2 п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации допускает направление ответа в адрес заявителя как посредством его направления по адресу электронной почты, так и почтовому адресу, указанному в обращении.

Доказательств нарушения сроков рассмотрения обращений Иванова В.В. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.В. о незаконности полученных ответов по причине отсутствия в них ссылок на его обращения представляются судебной коллегии необоснованными, поскольку ответ заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

Дадаяна С.Л. исх. N ВО-1053-20 от 28 августа 2020 года содержит сведения об обращении Иванова В.В., позволяющие его идентифицировать (в ответе указаны дата обращения и содержание обращения), остальные же оспоренные заявителем ответы являются уведомлениями о направлении его обращений в начальнику отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения в рамках предоставленных органам полиции полномочий.

Таким образом, несогласие Иванова В.В. с действиями должностных лиц прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, само по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры, тем более, о нарушении установленного ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, при наличии оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.М. Абрамов

Судьи: А.Н. Сачков

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка