Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-7923/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-314/2021 по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 января 2021 года по административному иску Б.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.В.В., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

Б.Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.В.В., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от <дата>.

В этом же иске Б.Е.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.В.В.., допущенное при исполнении требований исполнительного документа и выраженное в неисполнении обязанности выхода по адресу проживания должника Б.Б.Н., с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также обязанности объявления розыска должника и его имущества.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.Е.А. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя К.В.В. обязанность осуществить выход по адресу проживания должника Б.Б.Н., с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также выполнить прочие предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (л.д. 95-100)

В обоснование поданного в суд административного иска Б.Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, не исполнив фактически требования исполнительного документа и решение суда о взыскании в её пользу с Б.Б.Н. задолженности в размере 15 000 рублей, вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По утверждению Б.Е.А., решение суда, в соответствии с которым выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N...-ИП, не исполнено в полном объёме, при этом судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: должник надлежащим образом не опрошен, не установлено действительное место его работы, либо род занятий должника; не истребованы копии документов подтверждающих факт трудовой деятельности; не установлен факт наличия недвижимого имущества (гаража, доли в праве собственности на квартиру); не разрешён вопрос об аресте данного недвижимого имущества; не разрешён вопрос о выходе судебного пристава-исполнителя совместно с истцом по месту жительства должника; не вручено требование о явке должника в отдел судебных приставов-исполнителей для получения объяснений должника (л.д. 96).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 02 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 43).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 января 2021 года, требования Б.Е.А. удовлетворены частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.В.В. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истца судом на судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.В.В. возложена обязанность выполнить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на принудительное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе N... от <дата>, выданном Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит решение суда отменить в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и заинтересованное в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N..., возбуждено исполнительное производство N..., предметом исполнения по которому является взыскание с должника Б.Б.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу Б.Е.А. (л.д. 84-85).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, в целях установления имущественного положения Б.Б.Н., должностными лицами службы судебных приставов направлялись запросы в государственные учреждения, к компетенции которых относится регистрация прав на имущество, а также в кредитные учреждения (л.д. 56-61, 62-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "<...>" (л.д. 73-74).

Постановлением пристава-исполнителя от <дата> должнику Б.Б.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до <дата> (л.д. 76-77).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля Daimler Benz, государственный регистрационных знак N... (л.д. 79-80).

Сведений о совершении иных исполнительных действий или применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения представленные в дело материалы исполнительные производства не содержат.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") - л.д. 101.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 69).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер для реализации судебного решения, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в ходе судебного разбирательства не представил; длительное неисполнение судебного акта нарушает имущественные права взыскателя.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим же Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение приведённых выше норм права судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о месте его работы, источниках дохода, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не совершены действия, направленные на установление действительного местонахождения должника и его имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа; не истребованы сведения о трудовой деятельности должника.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.В.В. предприняты все меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> принято без наличия к тому достаточных оснований, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод апелляционной жалобы Б.Е.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в той части иска, в которой она просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

С заявлением об объявлении розыска должника, его имущества должника административный истец не обращалась, в то время как согласно статье 65 (пункты 2, 3 части 5) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя, за исключением тех видов исполнительных документов, когда розыск объявляется независимо от заявления взыскателя (части 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 января 2021 года по административному делу N 2а-314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка