Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-792/2021

Судья Савченкова И.В. Дело N а-792/2021

2а-2119/2020 - 1 инст.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием Вилкова А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> УФССП России по УР Ч. Е.И.-Татарникова Ф.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Вилкова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ч. Екатерине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия по не снятию ограничений регистрационных действий с автомобилем удовлетворено.

В удовлетворении административного иска Вилкова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К. Яне Насыровне о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Вилков А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> К. Я.Н., Ч. Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по несвоевременному снятию запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Вилкову А. Ю. автомобиля Мерседес-Бенц 350, GL CDL 2013 года выпуска, VIN N, гос. номер N. Требования мотивированы тем, что на исполнении Ленинского Р. <адрес> находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД был направлен документ: N 1820 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ: N 18020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на принадлежащий административному истцу автомобиль Мерседес-Бенц наложен запрет на регистрационные действия. Данное исполнительное производство было прекращено в декабре 2019 г. в связи с полной оплатой. Однако запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не был отменен, о чем административному истцу стало случайно известно при попытке продажи автомобиля в августе 2020 г. что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД. Административный истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обращаться с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в Ленинский Р. <адрес>, только после обращения запрет был отменен.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> УФССП России по УР Ч. Е.И.-Татарникова Ф.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вилков А.Ю. согласился с постановленным по делу решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

Административный истец на период оспариваемого бездействия являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц 350, GL CDL 2013 года выпуска, VIN N, гос. номер N, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> Ч. Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию налога, пени, штрафа в размере 54 175,78 руб. в отношении должника Вилкова А.А., взыскатель - Межрайонной ИФНС N по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Вилкову А.А., в том числе и на автомобиль Мерседес-Бенц 350, GL N года выпуска, VIN N, гос. номер N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> Ч. Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении иных автомобилей, принадлежащих должнику Вилкову А.Ю., кроме автомобиля Мерседес-Бенц 350, GL CDL 2013 года выпуска, VIN N, гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского Р. <адрес> Ч. Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ст. 47, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указано на отмену всех мер принудительного исполнения, ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автосалон КИТ" и Вилковым А.Ю. заключен агентский договор N о совершении действий по купле-продаже третьему лицу его автомобиля Мерседес-Бенц 350, GL CDL 2013 года выпуска.

В соответствии со сведениями сайта ГИБДД МВД по УР, по результатам проверки указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, пристав К. Я.Н., ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.Ю. обратился к руководителю Ленинского Р. <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес>, ввиду сохранения ограничительной меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского Р. <адрес> Ч. Е.И. отменены меры в виде запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих Вилкову А.Ю., в том числе и автомобиля Мерседес-Бенц.

В соответствии с Уведомлением УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ запрет с указанного автомобиля снят.

На жалобу Вилкова А.Ю. начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского Р. <адрес> Бочкаревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что постановление о снятии запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в УГИБДД МВД по УР для исполнения, запрет отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена. В период с 26.12.2019г. по 23.08.2020г. имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. <адрес> Ч. Е.И., чем были нарушены права должника, как собственника имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконных действий судебного пристава-исполнителя К. Я.Н., суд обоснованно полагал, что поскольку исполнительное производство находилось на момент его окончания на исполнении судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И., именно она и должна совершать все необходимые действия при окончании исполнительного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основанными на законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом первой инстанции верно установлен предмет спорных правоотношений - бездействие судебного пристава-исполнителя Ч. Е.И., выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности своевременного снятия запрета регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц 350, GL CDL 2013 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов Вилкова А.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку несвоевременное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, нарушает его права, в частности право на отчуждение имущества по сделке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна судья Захарчук О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка