Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7921/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2019 года, на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО1., ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому), вне очереди, взамен изымаемому аварийному, другое жилое помещение в черте города Ростова-на-Дону, общей и жилой площадью не менее 9,5 кв. м в собственность с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указывает административный истец, в соответствии с данным решением суда, 30 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N 36340/19/61028-ИП, N 36339/19/61028-ИП, N 36288/19/61028-ИП, о чем вынесены постановления с предоставлением должнику пятидневного срок для исполнения требований исполнительных документов.

Административный истец отмечает, что в дальнейшем данные исполнительные производства переданы по территориальности в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, где приняты на исполнение под N.N. 39292/20/61018-ИП, 39293/20/61018-ИП, 39294/20/61018-ИП, при этом 29 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках перечисленных исполнительных производств в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону вынесены три постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на общую сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, административный истец утверждает, что не имеет возможности исполнить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года в короткие сроки, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений, требующая существенных временных затрат.

По мнению административного истца, в силу организационной структуры Администрации г. Ростова-на-Дону органом, ответственным и осуществляющим исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года является Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, по информации которого свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда, отвечающие требованиям решения суда, для предоставления взыскателям по исполнительным производствам отсутствуют.

Кроме того, административный истец считает, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора не отвечают требованиям закона, поскольку свидетельствуют о нарушении основополагающего правового принципа, заключающегося в недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, которым в настоящем случае выступает неисполнение возложенной судебным решением обязанности предоставить одно жилое помещение всем взыскателям.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по исполнительным производствам N.N. 39292/20/61018-ИП, 39293/20/61018-ИП, 39294/20/61018-ИП и освободить Администрацию г. Ростова-на-Дону от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года административные исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 29 октября 2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39293/20/61018-ИП и исполнительному производству N 39294/20/61018-ИП, уменьшил сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 39292/20/61018-ИП Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, до 37 500 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области выражает несогласие с принятым решением по мотиву необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом не принят во внимание факт нахождения на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области трех исполнительных производств, возбужденных на основании трех исполнительных документов, каждое из которых имеет самостоятельный характер и ни в отдельности, ни в совокупности с другими постановлениями не нарушает права и законные интересы Администрации г. Ростова-на-Дону.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения административного дела доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения Администрации г. Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора, не представлено, такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства.

В свою очередь, по мнению административного истца, непринятие должником с момента возбуждения исполнительных производств (30 мая 2019г.) до настоящего времени действенных мер, направленных на исполнение решения суда, создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации г. Ростова-на-Дону - Елизарова С.Ю., действующая на основании доверенности от 6 ноября 2020г., выданной сроком на один год, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административный иск Администрации г. Ростова-на-Дону частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам N 39293/20/61018-ИП и N 39294/20/61018-ИП, с учетом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 39292/20/61018-ИП, являются незаконными.

При этом суд принял во внимание, что до возбуждения исполнительных производств административный истец принимал меры к исполнению решения суда, о чем в течение сообщил судебному приставу-исполнителю в установленный последним срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, ввиду чего нашел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 39292/20/61018-ИП, до 37 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года (дело N 2-6519/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2019 года (дело N 33-4090/2019), на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому), вне очереди, взамен изымаемому аварийному, другое жилое помещение в черте города Ростова-на-Дону, общей и жилой площадью не менее 9,5 кв. м в собственность с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании исполнительных листов, выданных после вступления указанного решения суда в законную силу, 30 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 возбуждены исполнительные производства N 36340/19/61028-ИП, N 36339/19/61028-ИП, N 36288/19/61028-ИП, в настоящее время находящиеся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области под N.N. 39292/20/61018-ИП, 39293/20/61018-ИП, 39294/20/61018-ИП.

Факт получения должником копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, которыми также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, 5 июня 2019г. Администрацией г. Ростова-на-Дону не оспаривается.

В связи с неисполнением Администрацией г. Ростова-на-Дону требований исполнительных документов в установленный для их добровольного исполнения срок, 29 октября 2020г. в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (по каждому исполнительному производству), тогда же утвержденные старшим судебным приставом отдела, с установлением должнику нового срока исполнения - до 8 ноября 2019г.Впоследствии установленный должнику срок исполнения решения суда неоднократно продевался судебным приставом-исполнителем, должник привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, а также предупреждался об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина (п. 2, п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 7 той же статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Взыскание исполнительского сбора определяется ст. 64 Закона об исполнительном производстве как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий,

В свою очередь, должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с разъяснениями, выраженными в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы в феврале 2020г. предусмотрена доля средств местного бюджета на исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года; распоряжением Правительства Ростовской области от 1 мая 2020 года N 323 выделены средства резервного фонда Правительства Ростовской области на предоставление субсидии на софинансирование мероприятий по переселению 2 семей из жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных домах г. Ростова-на-Дону, в том числе из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Между тем проведенные затем электронные аукционы N 0158300052520000268, N 0158300052520000298, N 0158300052520000477 18 июня 2020г., 13 июля 2020г., 28 августа 2020г. признаны несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

Следовательно, меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов N.N. 39292/20/61018-ИП, 39293/20/61018-ИП, 39294/20/61018-ИП, Администрацией г. Ростова-на-Дону предприняты, что является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 39292/20/61018-ИП, до 37 500 руб.

В то же время, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о предоставлении жилого помещения на всех взыскателей, являющихся членами одной семьи, противоречит принципам юридической ответственности, суд обоснованно принял во внимание, что привлечение административного истца к ответственности за неисполнение одного судебного решения трижды противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем правильно признал постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N.N. 39293/20/61018-ИП, 39294/20/61018-ИП незаконными. Данная позиция нашла свое отражение в п.64 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 от 27 ноября 2019г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Вервекин А.И.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка