Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-79/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

судьи Лисицына А.А. единолично,

рассмотрела без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, которым

заявление Шахова Юрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа в пользу Шахова Юрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 77 439 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

установила:

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Шаховой Е.В. и Шахова Ю.А. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным постановления N 520 от 25 декабря 2019 года "О проведении индивидуальной профилактической работы с семьей".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года решение Нарьян-Марского городского суда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

31 мая 2020 года Шахов Ю.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с административного ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, почтовых расходов в размере 139 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

В частной жалобе ее представитель Петров Ю.А. просит определение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний и других значимых обстоятельств. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной. Не подлежат дополнительной оплате почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ).

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статьям 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из заявления административного истца следует, что по договору об оказании юридических услуг им понесены расходы на оплату услуг представителя по данному административному делу в общей сумме 77 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 139 рублей 38 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств Шаховым Ю.А. представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный с Деревянко А.В., от 7 января 2020 года с приложением, определяющим стоимость оказываемых услуг; акты оказанных услуг от 29 января 2020 года на сумму 32 000 рублей, от 17 февраля 2020 года на сумму 30 000 рублей, от 31 мая 2020 года на сумму 15 000 рублей; расписки о получении денежных средств от 29 января 2020 года на сумму 32 000 рублей, от 17 февраля 2020 года на сумму 30 000 рублей, от 31 мая 2020 года на сумму 15 000 рублей, квитанция об оплате почтовых услуг (направление документов в Нарьян-Марский городской суд) на сумму 139 рублей 38 копеек, квитанция об оплате Шаховым Ю.А. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Факты подготовки административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов представителем Деревянко А.В., направления Шаховым Ю.А. административного искового заявления в Нарьян-Марский городской суд посредством почтовой связи, а также участия представителя Деревянко А.В. в судебных заседаниях 29 января, 13 и 17 февраля 2020 года подтверждены материалами дела, доказательств обратному судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия полагает, что, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, исключив только расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные административным истцом Шаховой Е.В.

Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о чрезмерном завышении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по делу не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, о чем имеется прямое указание в обжалуемом определении.

При решении вопроса об определении стоимости услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, действующими на момент заключения соглашения, причем применялись минимальные значения ставок.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с административного ответчика судебных расходов суду не представлено.

Наличие по административному делу двух административных истцов - Шаховой Е.В. и Шахова Ю.А. на правильность определения суда не влияет, поскольку расходы на оплату услуг представителя Деревянко А.В., а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей понес именно Шахов Ю.А., в пользу которого состоялось решение Нарьян-Марского городского суда от 17 февраля 2020 года.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, нарушения которых, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 КАС РФ, в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Лисицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка