Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7920/2021

Судья: Соколов Д.В. Дело N 33а-7920/2021

(дело N 2а-1402/2021) УИД 52RS0002-01-2019-006446-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителя ООО "Зенит-НН" Зайцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе ООО "Зенит-НН" на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года

по административному делу по административному иску ООО "Зенит-НН" к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.А.С., К.В.А., А.К.Ф., Е.С.Г., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области П.В.В., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Б.Т.М., старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области З.Е.В., Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления,

установила:

Административный истец ООО "Зенит-НН" обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением, с учетом выделения судом части требований в отдельное производство по настоящему административному делу, просит признать незаконным постановление [номер] от 19.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Б.Т.М. по исполнительному производству [номер] ([номер]) от 28.08.2018 года (л.д.4, 5-8).

Такие требования ООО "Зенит-НН" мотивирует тем, что по исполнительному листу ФС [номер] от 06.08.2018 года, выданному на основании решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26.06.2017 года по делу N 2-1432/2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Б.Т.М. возбуждено исполнительное производство [номер] от 28.08.2018 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация г. Нижний Новгород, должником - ООО "Зенит-НН".

О существовании постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 28.08.2018 года представителю ООО "Зенит-НН" стало известно 19.11.2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Предметом исполнения производства является: возложение обязанности на должника по выполнению обследования здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 21/1, разработки проекта по приведению здания в первоначальное состояние на основании обследования, проведению работ согласно проекту по приведению здания в первоначальное состояние.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 03.06.2019 года исполнительное производство передано в Канавинский РОСП для исполнения, в котором исполнительное производство принято к исполнению за N[номер].

Административный истец ООО "Зенит-НН" указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу ООО "Зенит-НН" уже исполняет возложенные судом на общество обязательства, а именно: проведено обследование здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 21/1, что подтверждается техническим отчетом "Обследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания"; по итогу обследования здания разработан и подготовлен проект по восстановлению здания "Ремонт, восстановление и усиление строительных конструкций 3-этажного общественного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 21/1". Копии технических документов предоставлены в материалы исполнительного производства в подтверждение исполнения возложенных на ООО "Зенит-НН" обязательств.

Административный истец ООО "Зенит-НН" указывает, что 19.11.2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, представитель ООО "Зенит-НН" также обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФСПП по Нижегородской области Б.Т.М. вынесено постановление [номер] от 19.03.2019 года о взыскании исполнительного сбора по данному исполнительному производству. Однако, ни копии основного постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] ([номер]) от 28.08.2018 года, ни копии постановления о взыскании исполнительского сбора представителями или руководителем ООО "Зенит-НН" получено не было - ни по почте, ни каким-либо другим способом. Кроме того, в постановлении [номер] от 19.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора не установлен новый срок для исполнения.

В этой связи ООО "Зенит-НН" считает, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление [номер] от 19.03.2019 года, подлежащее отмене.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Зенит-НН" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Б.Т.М. [номер] от 19.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зенит-НН" обратилось в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление [номер] от 19.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Б.Т.М. по исполнительному производству [номер] ([номер]) от 28.08.2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зенит-НН" указано, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на отзыве административного ответчика и представленных им доказательствах, которые являются недостоверными и не относятся к делу; при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу и сделал неверные выводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Зенит-НН" Зайцев С.А. доводы апелляционной жалобой поддержал, просил решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Пояснил, что о решении Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26.06.2017 года ООО "Зенит-НН" было известно, в решении суда не был указан срок для его исполнения. На данный момент решение почти исполнено, идет сбор документов, чтобы полностью сдать выполненные работы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО "Зенит-НН", изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 75 вышеуказанного постановления).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 вышеуказанного постановления).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу закона, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

26.06.2017 года Советским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение о возложении на М.Е.А., общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" солидарно обязанности по выполнению обследования здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 21/1, разработки проекта по приведению его в первоначальное состояние на основании обследования; проведению работ согласно проекта по приведению здания в первоначальное состояние. Решение вступило в законную силу 03.04.2018 года (л.д. 26-34).

28.08.2018 года на основании исполнительного листа [номер] от 06.08.2018 года, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Б.Т.М. вынесено постановление [номер], которым возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении ООО "Зенит-НН", о возложении на ООО "Зенит-НН" обязанности, как на должника, выполнить обследование здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 21/1, разработать проект по приведению его в первоначальное состояние на основании обследования и провести работы по приведению здания в первоначальное состояние (л.д.54-55).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения его копии; а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (л.д. 54-55).

03.09.2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП [номер] от 28.08.2018 г. о возбуждении исполнительного производства [номер] было направлено должнику ООО "Зенит-НН", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем (л.д.44-45).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано направление в адрес ООО "Зенит-НН" постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] от 28.08.2018 года - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку списком внутренних почтовых отправлений с указанием конкретного отправляемого постановления по конкретному исполнительному производству, заверенному печатью Почты России, достоверно подтверждается факт направления в адрес ООО "Зенит-НН" постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств несоответствия вложений корреспонденции, исходящей от судебного пристава в адрес ООО "Зенит-НН", не представлено.