Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7920/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Абрамова Д.М.,
судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колупахина Максима Валерьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, заинтересованное лицо: руководитель Управления Роспотребнадзора - главный государственный санитарный врач по Ростовской области Ковалев Е.В., об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Колупахина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. судебная коллегия по административным делам
установила:
Колупахин М.В. обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управлению Роспортебнадзора по Ростовской области) об оспаривании бездействия.
В обоснование заявленного административного иска Колупахин М.В. указал, что им в адрес административного ответчика было направлено обращение о предоставлении ему возможности ознакомления со следующими документами: предписанием Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29 марта 2020 года N 117; предложениями Главного государственного санитарного врача по Ростовской области: от 26 марта
2020 года N 01/3653, от 30 марта 2020 года N 01/3921, от 3 апреля 2020 года
N 1/4284, от 8 апреля 2020 года N 1/4642, от 13 апреля 2020 года N 1/5046, от 13 апреля 2020 года N 1/5083, от 25 апреля 2020 года N 1/6250, от 29 апреля 2020 года N 1/6603, от 7 мая 2020 года N 1/7443; письмом Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17 апреля
2020 года N 1/5538.
Ответом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 7 мая 2020 года в ознакомлении с данными документами Колупахину М.В. было отказано.
Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку именно указанные правовые акты Главного государственного санитарного врача по Ростовской области содержат в себе императивные нормы, непосредственно затрагивающие провозглашенные ст. ст. 21, 27 Конституции РФ права и свободы гражданина и человека, в том числе и его права. Истребуемые им правовые акты не относятся к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, поэтому доступ для ознакомления с ними не может быть ограничен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Колупахин М.В. просил суд: признать отказ Роспотребнадзора по Ростовской области от 7 мая 2020 года в предоставлении информации незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Колупахина М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Колупахин М.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Колупахин М.В. указывает, что запрашиваемые им сведения не относятся к информации ограниченного доступа, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерность действия административного ответчика подтверждается также ответом Правительства Ростовской области от 5 июня 2020 года, в соответствии с которым аналогичная информация была предоставлена указанным государственным органом по его запросу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральным законом N 8-ФЗ не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по предоставлению информации о своей деятельности по запросу пользователя информации и в том случае, если до получения такой информации от ответчика она была получена пользователем из других источников, в том числе и при ознакомлении с материалами дела в суде.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность вынесенного судом решения по причине наличия в нем противоречий, в частности, в решении указано, что права административного истца не нарушено, однако в этом же решении далее по тексту указано, что права административного истца восстановлены. Следовательно, решение суда является непоследовательным и нелогичным.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Колупахин М.В. и его представитель - адвокат Лымарь И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, заинтересованного лица руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - главного государственного санитарного врача по Ростовской области Ковалева Е.В., извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Колупахин М.В. и его представителя Лымарь И.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответ административному истцу дан уполномоченным лицом и соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения обращения граждан.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца на рассмотрение обращения, на получение письменного ответа по существу обращения не нарушены. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца на получение информации восстановлены до принятия решения, поскольку Колупахин М.В. в процессе рассмотрения административного дела был ознакомлен с теми документами, о предоставлении которых ходатайствовал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Колупахиным М.В. посредством электронной почты в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области направлены обращения в электронном виде вх. N 1-05/4091 от 22 апреля 2020 года и N 1-05/3485 от 7 мая 2020 года по вопросу ознакомления со следующими документами: предписанием Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29 марта
2020 года N 117; предложениями Главного государственного санитарного врача по Ростовской области: от 26 марта 2020 года N 01/3653, от 30 марта 2020 года N 01/3921, от 3 апреля 2020 года N 1/4284, от 8 апреля 2020 года
N 1/4642, от 13 апреля 2020 года N 1/5046, от 13 апреля 2020 года N 1/5083, от 25 апреля 2020 года N 1/6250, от 29 апреля 2020 года N 1/6603, от 7 мая
2020 года N 1/7443; письмом Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17 апреля 2020 года N 1/5538.
7 мая 2020 года на указанное обращение Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области заявителю был дан ответ N 14-23/7412 от 7 мая
2020 года в котором указано, что предложения, с которыми просил ознакомиться административный истец, адресованы Губернатору Ростовской области.
Также в ответе указано, что направление копий, равно как и ознакомление неопределенного круга лиц с предложениями Главного государственного санитарного врача по Ростовской области, действующим законодательством не регламентировано.
Факт получения указанного ответа, равно как и срок его направления в свой адрес Колупахиным М.В. не оспариваются.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 2 названной статьи, право гражданина на получение информации от государственных органов распространяется на информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы этого гражданина.
Обязанность органов государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, также касается только документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, обратившегося для ознакомления с ними (ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации).
Данные правила применимы и к информации об ограничительных мероприятиях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, вопрос о предоставлении которой поставлен В. при обращении в Управление.
Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.
В силу п.п. 8 п. 1 ст. 51 указанного закона главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются, в числе прочих, полномочиями вносить предложения в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина).
Как следует из материалов дела, в том числе из административного иска и пояснений административного истца в судебных заседаниях, ограничение своих прав Колупахин М.В. связывает с тем, что запрашиваемые документы содержат императивные нормы, непосредственно затрагивающие права и свободы гражданина и человека, гарантированные ст. ст. 21, 27 Конституции РФ, в том числе и его права.
Однако доказательств того, что права и свободы Колупахина М.В. непосредственно были затронуты предписанием Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29 марта 2020 года N 117, а также предложениями Главного государственного санитарного врача по Ростовской области (N 01/3653, N 01/3921, N 1/4284, N 1/4642, N 1/5046, N 1/5083,
N 1/6250, N 1/6603, N 1/7443), письмом Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17 апреля 2020 года N 1/5538, административным истцом суду не представлено.
Исходя из положений п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предписания (п.п. 4) и предложения (п.п. 8), выдаваемые главными государственными санитарными врачами должны содержать указания на действия и меры, которые предписывается (предлагается) предпринять или совершить, а не информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, предназначенную для граждан.
Таким образом, испрашиваемые Колупахиным М.В. предписания санитарного врача (предложения) и содержащаяся в них информация, не могли непосредственно затрагивать его права и свободы, не возлагали на него какие-либо обязанности, а равно не являлись источником информации для него, как для гражданина, о санитарно-эпидемиологической обстановке.
В этой связи отказ административного ответчика в предоставлении возможности ознакомиться Колупахину М.В. с указанными предложениями (предписаниями) и письмом санитарного врача не противоречит требованиям закона.
Вопреки положениям ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием).
Ответ на обращение Колупахину М.В. дан с соблюдением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по существу поставленных вопросов и в установленный срок.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что доступ к запрашиваемой информации о санитарно-эпидемиологической обстановке не может быть ограничен, отклоняется судебной коллегией, поскольку Колупахин М.В. затребовал а административного ответчика не информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке в регионе, а копии документов (предложений и предписаний), направленных в орган исполнительной власти, и непосредственно не затрагивающих права и свободы заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупахина М.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.М. Абрамов
Судьи: А.Н. Сачков
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
