Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7917/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Митрофанова Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Васильева Ольга Владимировна, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, по апелляционной жалобе Митрофанова В.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Митрофанов В.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 229561/20/61025-ИП на основании исполнительного листа ВС N 093387297, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону 12 октября 2020 года, в отношении должника Васильевой О.В. по взысканию денежной суммы за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 6340,50 рублей.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается мер для исполнения требований исполнительного документа, полагая свои права нарушенными, Митрофанов В.М. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства и отменить данное постановление; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, в непринятии мер по взысканию денежных средств с должника, в отказе наложить арест на автомобиль Опель Корса, г/н ... ....

Также административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства по взысканию с ответчика Васильевой О.В. в его пользу денежной суммы в размере 6340,50 рублей, наложить арест на автомобиль Опель Корса, г/н ..., принадлежащий Васильевой О.В., предоставить копию материалов исполнительного производства N 229561/20/61025-ИП от 28 октября 2020 года.

Кроме того, Митрофанов В.М. просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года административные исковые требования Митрофанова В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митрофанов В.М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приводя доводы о допущенном судебным приставом-исполнителем длительном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Митрофанов В.М., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Васильевой О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Митрофанова В.М., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Митрофановым В.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 229561/20/61025-ИП в отношении должника Васильевой О.В., по которому предмет исполнения - взыскание 6 340,50 рублей в пользу Митрофанова В.М.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации, согласно ответам на которые, какого-либо имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

При этом, с учетом наличия у должника расчетных счетов в АО "Тинькофф Банк" и ПАО КБ "Центр-Инвест" 17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Васильевой О.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом.

Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года исполнительное производство N 229561/20/61025-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист ВС N 093387297 от 12 октября 2020 года возвращен взыскателю.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

20 февраля 2021 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N 229561/20/61025-ИП от 29 декабря 2020 года, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под N 21963/21/61025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12.04.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозу нарушения охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

В рассматриваемом случае, учитывая, что постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20 февраля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N 229561/20/61025-ИП от 29 декабря 2020 года, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под N 21963/21/61025-ИП, отсутствует способ восстановления прав административного истца.

С учетом изложенного у суда отсутствовала возможность признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на момент принятия решения этого постановления не существовало (было отменено), а допущенные нарушения прав Митрофанова В.М. устранены в полном объеме самой отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства, его отмене и возобновлении исполнительного производства является правильным.

Правомерно признаны судом неподлежащими удовлетворению и требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по взысканию денежных средств с должника Васильевой О.В., в отказе наложить арест на автомобиль Опель Корса, г/н ..., принадлежащий Васильевой О.В., об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль Опель Корса, г/н ..., принадлежащий Васильевой О.В., предоставить копию материалов исполнительного производства N 229561/20/61025-ИП от 28 октября 2020 года.

Так, согласно ответам ГИБДД ГУ МВД от 29.10.2020, 20.02.2021 за должником транспортные средства не зарегистрированы, представленная административным истцом копия свидетельства о регистрации транспортного средства правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку отражает сведения по состоянию на 14.02.2012.

Осуществить проверку имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не представилось возможным, поскольку согласно ФЗ N 215 от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников - граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Определение круга исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом.

Как способ восстановления нарушенных прав, Митрофанов В.М. просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить копию материалов исполнительного производства N 229561/20/61025-ИП от 28 октября 2020 года.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по выдаче сторонам заверенных копий материалов исполнительного производства, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.

Кроме того, административным истцом не представлено надлежащих доказательств, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копий постановлений судебного пристава-исполнителя и ему в данном заявлении отказано.

На обращение административного истца, адресованное Митрофановым В.М. в УФССП России по Ростовской области, и направленное УФССП России по Ростовской области в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для рассмотрения от 14.01.2021 N 61906/21/1098, административному истцу направлен простой почтовой корреспонденцией ответ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ворожейкиной И.В.

В указанном ответе судебным приставом-исполнителем Митрофанову В.М. сообщено о ходе исполнительного производства.

Поскольку данный ответ дан уполномоченным лицом, в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ сроки, то бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации не может быть признано незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.