Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-7916/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю к Коростову Р.Е. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Коростова Р.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены:

установлен административный надзор сроком на восемь лет до погашения судимости по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года по пунктам "а,в,г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства и пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться в Управление (отдел) МВД Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации;

срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Коростова Р.Е.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным иском к Коростову Р.Е. об установлении административного надзора сроком до погашения судимости с установлением ограничений в виде: обязанности явки один раз в месяц в Управление (отдел) МВД Российской Федерации по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев пребывания на рабочем месте указав, что Коростов Р.Е. отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение тяжкого преступления. Срок отбывания наказания Коростовым Р.Е. по приговору суда истекает, в связи с чем в отношении осужденного подлежит установлению административный надзор после его освобождения.

Решением суда первой инстанции требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Коростовым Р.Е. подана апелляционная жалоба в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить его на новое рассмотрение, поскольку является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Коростов Р.Е. и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, прокурор города Армавира в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Пшидаток В.А. представлено заключение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из приведенных указаний закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания наличия рецидива совершенных преступлений. При этом не имеет значения погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора, или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Коростов Р.Е. осужден 15 июня 2018 года приговором Курганинского районного суда Краснодарского края по пунктам "а,в,г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда, вступившем в законную силу установлен в качестве обстоятельства отягчающего наказания Коростова Р.Е. опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания осужденным наказания по вышеуказанному приговору истекает 5 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Коростов Р.Е. является совершеннолетним лицом, отбывает наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, после освобождения из исправительного учреждения указано место постоянного жительства, расположенное в Краснодарском крае, город Курганинск, улица Чайковского 106.

Коростов Р.Е. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, наказание отбывает в строгих условиях содержания, состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности.

Разрешая административные требования исправительного учреждения к Коростову Р.Е. об установлении административного надзора и ограничений, суд первой инстанции с учетом требований закона, установив совершеннолетний возраст Коростова Р.Е. который подлежит освобождению из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении административного ответчика в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом нижестоящий суд устанавливая административному ответчику виды административных ограничений, учел его личность, поведение в период отбывания наказания в исправительном учреждении и пришел к выводу об установлении ему ограничений.

Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Коростова Р.Е. административные ограничения, регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно указана дата исчисления и окончания административного надзора в частности со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору суда, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" что подтверждается представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотренных правоотношений, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростова Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка