Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7916/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Тахтамышеву Андрею Евгеньевичу о восстановлении процессуального срока, взыскании налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Тахтамышев А.Е. состоит на учете в инспекции по месту жительства.

Как указал административный истец, налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК Российской Федерации получены сведения о том, что за налогоплательщиком Тахтамышевым А.Е. зарегистрированы объекты налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление об уплате налогов, однако последним в установленный срок обязанность по уплате имущественных налогов не исполнена.

Также административный истец указал, что в соответствии со ст. 207 НК Российской Федерации Тахтамышев А.Е. является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Несмотря на то, что налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с доходов, полученных от источников в Российской Федерации по ставкам, установленным ст. 224 НК Российской Федерации согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ (либо по результатам мероприятий налогового контроля, либо по сведениям, полученным от налоговых агентов), Тахтамышевым А.Е. в установленный срок обязанность по уплате НДФЛ не исполнена.

Административный истец также обращает внимание на то, что Тахтамышев А.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполнена не была, налоговым органом в порядке положений ст. 69,70 НК Российской Федерации в отношении Тахтамышева А.Е. выставлены и направлены требования 26 июня 2019 года N 62013, от 19 декабря 2019 года N 81518 об уплате сумм налога, пени, штрафа, однако на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском задолженность по данным требованиям Тахтамышевым А.Е. уплачена не была.

Как указал административный истец, 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-929/20 от 08 мая 2020 года в отношении Тахтамышева А.Е.

В последующем, 22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об исправлении допущенной описки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить инспекции процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности, признав причины его пропуска уважительными; взыскать с Тахтамышева А.Е. налог на доходы физических лиц в размере 9044 рублей, пени в размере 34,01 рубль, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, пени в размере 399,90 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, пени в размере 2038,76 рублей, пени по транспортному налогу в размере 78,24 рублей, а всего на общую сумму 11594,91 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Пугачев И.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель приводит доводы о том, что по требованию N 81518 от 19 декабря 2019 года со сроком исполнения до 21 января 2020 года мировым судьей 08 мая 2020 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи от 25 мая 2020 года.

Поскольку допущенные в данном определении описки были исправлены определением мирового судьи от 22 июля 2020 года, заявитель полагает, что налоговый орган обратился в суд 22 декабря 2020 года в пределах установленного законом срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Акопян Б.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Тахтамышев А.Е. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Акопяна Б.Б., Тахтамышева А.Е. судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с налоговым уведомлением N 8417729 от 24 июня 2018 года Тахтамышеву А.Е. начислен транспортный налог за 2017 год на сумму 1 605 рублей, который необходимо уплатить не позднее 03 декабря 2018 года.

Также в соответствии с налоговым уведомлением N 6300928 от 28 июня 2019 года Тахтамышеву А.Е. начислены транспортный налог за 2018 год на сумму 1 605 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 9880 рублей, которые необходимо уплатить не позднее 02 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога, исчисленной Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, в адрес Тахтамышева А.Е. направлено требование N 62013 по состоянию на 26 июня 2019 года об уплате задолженности по налогам и пени в размере 115449,50 рублей в срок до 13 августа 2019 года.

Также Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в адрес Тахтамышева А.Е. направлено требование N 81518 по состоянию на 19 декабря 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК Российской Федерации, в размере 9880 рублей и пени в размере 34,01 рубля.

В данном требовании установлен срок его исполнения - до 21 января 2020 года.

08 мая 2020 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тахтамышева А.Е. задолженности по налогам и пени.

08 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-5-929/2020, в соответствии с которым с Тахтамышева А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области взысканы задолженность по налогам: пени по страховым взносам на ОМС в размере 399 рублей, пени по страховым взносам на ОПС в размере 2038,76 рублей, по налогу на доходы за 2018 год в размере 9880 рублей, пени в размере 34,01 рубля, пени по налогу на транспорт в размере 78,24 рублей, а всего - 9331,38 рублей.

В связи с поступившими возражениями Тахтамышева А.Е. относительно исполнения данного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года упомянутый судебный приказ N 2а-5-929/2020 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года исправлена допущенная в определении мирового судьи от 25 мая 2020 года об отмене судебного приказа N 2а-5-929/2020 описка в части указанных в определении фамилии, имени и отчества должника, а также суммы взыскания.

При оценке соблюдения административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованием N 62013 от 26 июня 2019 года установлен срок уплаты налога - до 13 августа 2019 года, в связи с чем, следует признать, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тахтамышева А.Е. задолженности налоговый орган по данному требованию должен был обратиться в срок до 13 февраля 2020 года включительно.

Изучив в судебном заседании апелляционной инстанции административное дело N 2а-5-929/2020 по заявлению МИФНС России N 23 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении Тахтамышева А.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам, материалы настоящего административного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тахтамышева А.Е. задолженности по налогу и пени по требованию N 62013 от 26 июня 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье уже за пределами вышеуказанного срока - 08 мая 2020 года.

По требованию же N 81518 от 19 декабря 2019 года со сроком уплаты до 21 января 2020 года, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тахтамышева А.Е. задолженности в срок до 21 июля 2020 года включительно.

По указанному требованию налоговым органом данный срок для обращения к мировому судье был соблюден, однако с настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась 22 декабря 2020 года, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа 25 мая 2020 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС Российской Федерации).

В качестве основания для признания причины пропуска срока уважительной административный истец ссылается на то, что нарушение срока предъявления заявления о взыскании задолженности в бюджет связано с временными затратами на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы в обоснование своих доводов.

В то же время, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Между тем, приведенные административным истцом причины, касающиеся требуемого налоговому органу времени для сбора доказательств, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом не представлено.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения, действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации сделано не было.

Соответствующих положениям ст. 84 КАС Российской Федерации доказательств налоговым органом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Тахтамышева А.Е. задолженности по налогам и пени у суда не имелось.

Административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки налогового органа на то, что по требованию N 81518 от 19 декабря 2019 года со сроком исполнения до 21 января 2020 года налоговый орган обратился в суд в пределах установленного законом срока, подлежат отклонению, как необоснованные.

Установлено, что по вышеуказанному требованию мировым судьей 08 мая 2020 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи от 25 мая 2020 года.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 25 мая 2020 года предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд истек 25 ноября 2020 года, тогда как с настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась 22 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Сам по себе факт исправления 22 июля 2020 года допущенной в определении мирового судьи от 25 мая 2020 года об отмене судебного приказа N 2а-5-929/2020 описки в части указанных в определении фамилии, имени и отчества должника, а также суммы взыскания, не является основанием для иного исчисления срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в порядке искового производства, нежели это предусмотрено абзацем 2 части 3 статьи 48 НК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам процессуального и материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.Р. Утемишева

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка