Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-791/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Дубинина А.И. и Пшеничной Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-473/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю к Гурина О.В. о взыскании недоимки,
по апелляционной жалобе административного ответчика Гурина О.В.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г. и дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 г., которыми административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного истца по доверенности Егорову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Ставропольскому краю, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Гуриной О.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 38493 руб. и пени в размере 1093,38 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Гурина О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС N 5 по Ставропольскому краю, с 4 марта 2014 г. осуществляет адвокатскую деятельность. Являясь адвокатом, Гурина О.В. несет обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. До 2020 года адвокат должен был уплачивать авансовые платежи на основании уведомления, расчет которых осуществлялся на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации по форме 4-НДФЛ, если деятельность адвоката началась в текущем году, либо суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, указанного в декларации по форме 3-НДФЛ за прошлый год, если деятельность осуществляется не первый год.
Налогоплательщику исчислен налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой которого в установленный срок исчислена пеня.
Гуриной О.В. направлены требования об уплате налога и пени с прилагаемым расчетом, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.
По обращению налогового органа 17 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика 7 июля 2020 г.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
19 февраля 2021 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС N 5 по Ставропольскому краю удовлетворены, с Гуриной О.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации - налог в размере 38493 руб., пеня в размере 1093,38 руб. С административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1387,59 руб.
31 марта 2021 г. Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено дополнительное решение по данному административному делу, в котором указаны реквизиты для оплаты задолженности по налогу и пени.
В апелляционной жалобе административный ответчик Гурина О.В. считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд не принял во внимание, что требования об уплате налогов направлялись по адресу: <адрес>, где она никогда не проживала, в связи с чем требования не получала. Судом не дана оценка доводам о пропуске срока для обращения в суд.
Представителем административного истца Межрайонной ИФНС N 5 по Ставропольскому краю Карасовым А.М. на указанную апелляционную жалобу подан отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции административный ответчик Гурина О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 5 по Ставропольскому краю состоит Гурина О.В. (ИНН <данные изъяты>), которая с 4 марта 2014 г. является адвокатом и в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, правильно применив положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что
Гурина О.В., являясь адвокатом с 4 марта 2014 г., несет обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в силу статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд взыскал с административного ответчика указанный налог в размере 38493 руб. и пени в размере 1093,38 руб.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.
Действующим налоговым законодательством (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрено исчисление и уплата налога физическими лицами, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности
Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с не поступлением в срок сумм налога, административным истцом направлено требование N 78820 по состоянию на 23 июля 2019 г. (л.д. 16), согласно которому у административного ответчика имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц в порядке статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38493 руб. по сроку уплаты 15 июля 2019 г. и пени по указанному налогу в размере 67,36 руб. за период с 16 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г. (л.д. 17). Требование подлежало исполнению в срок до 10 сентября 2019 г.
Кроме того, административному ответчику направлены: требование N 3965 (л.д. 22) по состоянию на 20 октября 2016 г., из которого усматривается наличие задолженности по пени в размере 249,78 руб. по НДФЛ в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащее исполнению в срок до 10 ноября 2016 г.; требование N 5434 (л.д. 21) по состоянию на 1 марта 2017 г., из которого усматривается наличие задолженности по пени в размере 302,19 руб. по НДФЛ в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащее исполнению в срок до 22 марта 2017 г.; требование N 7724 (л.д. 19) по состоянию на 30 апреля 2017 г., из которого усматривается наличие задолженности по пени в размере 193,37 руб. по НДФЛ в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащее исполнению в срок до 24 мая 2017 г.; требование N 11992 (л.д. 18) по состоянию на 12 июля 2017 г., из которого усматривается наличие задолженности по пени в размере 280,68 руб. по НДФЛ в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащее исполнению в срок до 1 августа 2017 г.
Исходя из расшифровки задолженности, общая задолженность по пени составляет 1093,38 руб.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, могущие с достоверностью говорить о своевременной оплате задолженности по налогам, а также исчисленной пени. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов по налогу и пени у судебной коллегии не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации 6. требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из копии паспорта административного ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гурина О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).
Ссылки в апелляционной жалобе на направление требований по ненадлежащему адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку из требований усматривается, что Гурина О.В. извещалась о наличии задолженности надлежащим образом по адресу ее регистрации: <адрес>.
Оснований для направления требований по иному адресу у налогового органа не имелось, поскольку на момент их направления административный ответчик была зарегистрирована именно по вышеуказанному адресу.
Требования административного истца в установленный срок не исполнены, в виду чего 17 апреля 2020 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2а-467-37-550/2020 о взыскании с Гуриной О.В. задолженности на общую сумму 39586,38 руб. и государственной пошлины в размере 693,80 руб.
Указанный судебный приказ отменен определением того же судьи от 1 июля 2020 г. в связи с поступлением возражений административного ответчика (л.д. 6-7).
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит их несостоятельными в виду следующего.
Как видно из материалов дела, административный истец обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением 11 января 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 28-29).
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
С учетом того, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 7 июля 2020 г., налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 8 января 2021 г.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день, в связи с чем, направив административного исковое заявление в суд 11 января 2021 г., налоговый орган срок для его подачи не пропустил.
В виду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Установив, что решение от 19 февраля 2021 г. не содержит указания на реквизиты, по которым подлежит уплате взысканная сумма налога и пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 31 марта 2021 г. вынес дополнительное решение, которое также не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Так как вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г. и дополнительное решение от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гурина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Э.А. Шеховцова
Судьи
А.И. Дубинин
Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
