Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7910/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В., выразившиеся в списании денежных средств с расчетных счетов Березина Алексея Владимировича, открытых в ПАО /наименование 1/, ПАО /наименование 2/ по исполнительному производству N **. В удовлетворении остальной части исковых требований Березину А.В., - отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Березин А.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - В., УФССП России по Пермскому краю, заявил требования: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания в рамках исполнительного производства N** на денежные средства на счетах: N **, открытого в ПАО /наименование 1/ в размере 294,54 рублей; N **, открытого в ПАО /наименование 1/ в размере 0,36 рублей; N **, открытого в Приволжском филиале ПАО /наименование 2/ в размере 4051,76 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства.

В обоснование иска указал на то, что судебным приставом-исполнителем

ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю 19.02.2021 возбуждено исполнительное производство N**, предмет исполнения: взыскание с должника Березина А.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 21 по Пермскому краю суммы задолженности: 4051,76 рублей, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 437,18 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1987,11 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц - 884,02 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц на сумму - 743,45 рублей.

09.03.2021 исполняя свои обязательства по погашению задолженности, административный истец погасил имеющийся долг, внеся сумму задолженности посредством терминала, представленного судебным приставом-исполнителем, что подтверждено чеком N ** от 09.03.2021. Однако судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о погашении задолженности, в нарушение требований исполнительного законодательства не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, направила в адрес ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Восточный", иные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что послужило основанием для списания с открытых в данных банках счетов денежных средств в погашение отсутствующей задолженности. Поскольку общая сумма списанных денежных средств превышает сумму задолженности, указанную в исполнительном документе, обращение взыскания на средства произведено после погашения задолженности самим должником, полагает, что его права были нарушены, и имеются основания для признания действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением судом норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то, что 19.03.2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, 01.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на момент рассмотрения иска 14.05.2021 - излишне удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены должнику. Полагает, что вынесение постановления о прекращении исполнительного производства и возврат необоснованно удержанных средств, неправомерно не приняты судом как доказательство того, что права истца были восстановлены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Представитель УФССП России по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полагает жалобу обоснованной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как определено ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист N **, на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю, 19.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство N**, предмет исполнения: взыскание с должника Березина А.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 21 по Пермскому краю суммы задолженности: 4051,76 рублей, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 437,18 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1987,11 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц - 884,02 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц на сумму - 743,45 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по месту жительства, 09.03.2021 должник Березин А.В., явившись в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, произвел оплату задолженности по исполнительному производству N** с использованием установленного в отделении терминала в полном объеме, в представленной административным истцом суду копии чека N ** от 09.03.2021 на сумму 4 132,80 рублей (л.д. 7) проставлена подпись судебного пристава. В судебном заседании 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель В. пояснила, что оплата должником задолженности непосредственно в ОСП осуществляется в присутствии пристава-исполнителя.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N ** следует, что денежные средства, перечисленные Березиным А.В. 09.03.2021, поступили на счет ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 10.03.2021.

Также установлено и не оспаривается участниками процесса, что 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем В. был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 4 051,76 рублей, в том числе обращено взыскание на средства на сумму 4 051,76 рублей на счетах: N** в ПАО /наименование 1/; N** в АО /наименование 3/; N** в Банке /наименование 4/; N**, N** в АО /наименование 5/; N** в АКБ /наименование 6/; N**, N**, N** в ООО /наименование 7/; N** в ПАО /наименование 8/; N**, N** в АО /наименование 9/; N** в АО /наименование 10/; N**, N** в ПАО КБ /наименование 2/. Указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в Банки для удержания денежных средств.

11.03.2021 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Березина А.В. во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя произведено удержание 294,54 рублей и 0,36 рублей, 22.03.2021 с расчетного счет в ПАО /наименование 2/ удержано 4051,76 рублей.

Из карточки "Расчеты с бюджетом", представленной ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми следует, что в налоговый орган денежные средства поступили 18.03.2021, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства N** в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме было вынесено 01.04.2021, исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства продолжалось по 22.03.2021, когда было произведено удержание средств со счета Березина А.В. в ПАО /наименование 2/.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (11.03.2021) на счет ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми уже были зачислены средства, перечисленные во исполнение должником (10.03.2021), об оплате задолженности должником судебному приставу-исполнителю В. присутствовавшей при осуществлении платежной операции по перечислению средств, достоверно было известно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовых оснований для применения мер принудительного исполнения, а именно обращения взыскания на денежные средства должника, не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, о каждому из открытых на имя должника счетов взыскание обращено в размере полной суммы задолженности, что привело к удержанию суммы, превышающей сумму взыскания по принятому на исполнение документу.

Материалами дела подтверждается, что постановления, которыми было обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банках, отменены судебным приставом-исполнителем - 19.03.2021 года, необоснованно удержанные денежные средства фактически переведены взыскателю только 25.03.2021 года.

Поскольку судебный пристав-исполнитель В. с 09.03.2021 (дата внесения должником средств в погашение задолженности) располагала данными, позволяющими оценить необходимость применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и в отсутствие правовых оснований вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, содержание которых не соответствует требованиям п.3 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение которых повлекло необоснованное изъятие из собственности Березина А.В. денежных средств, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания действий неправомерными не имеется, судебная коллегия полагает надуманными.

Судебный пристав-исполнитель, располагая по состоянию на 11.03.2021 года сведениями об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежные средства должника и действуя с должной степенью добросовестности, имела возможность исключить дальнейшие исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства Березина А.В., своевременно принять меры к предотвращению необоснованного перечисления средств.

Позиция административного ответчика о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административного истца, поскольку излишне удержанные средства были ему возвращены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, основана на неверном толковании норм права.

Действительно, установлено, что поступившие на депозитный счет ОСП средства были возвращены Березину А.В., что подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом. Вместе с тем, в силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Приведенные положения Федерального закона административным ответчиком не выполнены, указанными действиями административного ответчика нарушены права административного истца, что повлекло для него негативные последствия, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения повлекли нарушение его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими должнику денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ч.1 ст.218 КАС РФ основания для удовлетворения требований административного истца, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю - В.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, которые влекут отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка