Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33а-7909/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 11 октября 2021 года, которым возращено административное исковое заявление,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило установить должнику Галлямовой М. А., по исполнительному производству (номер)-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса (номер) о взыскании неуплаченной в срок за период с (дата) по (дата) по кредитному договору задолженности в размере 1 042 836,18 рублей.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 17 сентября 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок по (дата) предложено устранить указанные недостатки и предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 11 октября 2021 года административное исковое заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации просит определение судьи от 11 октября 2021 года отменить и направить административное исковое заявления в суд для принятия и рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, в частности, без представления документа об уплате госпошлины, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался указанными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения; не представлен документ об уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель не отрицает того, что госпошлина не уплачена и документ об этом к установленному сроку суду представлен не был.

При таком положении, определение судьи о возвращении административного искового заявления полагаю законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При этом, рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации осуществляется в порядке публичного судопроизводства, поскольку сопряжено с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при реализации к ним отдельных административных властных требований, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ); по результатам рассмотрения административного дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится судебный акт в форме решения суда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), в частности, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

При разрешении судом первой инстанции административного дела по существу осуществляется полноценное административное судопроизводство, принимается решение именем Российской Федерации (ст. 176 КАС РФ), в котором, среди прочего содержится указание на распределение судебных расходов (ст. 180 КАС РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что заявление административного истца предъявляется по общим правилам главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть поданное административное исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе касаемо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины. О последнем, обращаясь в суд, заявитель не указывал, поскольку каких-либо льгот в данном случае при обращении с вышеуказанным требованием законодательством о налогах и льготах не установлено (абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Как уже указывалось выше, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, одновременно с административным иском заявитель не представил, в установленный срок данные недостатки, отмеченные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранил, что и явилось в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законным основанием для его возвращения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 11октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка