Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7904/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,
при секретаре Горбатько А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Полканова Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гузий В.В., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Полканова Юрия Владимировича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Полканов Ю.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству N 250703/20/61083-ИП от 28 декабря 2020 года, которое, согласно данным официального сайта УФССП России по Ростовской области, было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 года N 2-5-1542/2017.
Как утверждает административный истец, о возбуждении исполнительного производства он узнал только 20 января 2021 года, после списания с его расчетного счета денежных средств, при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.
Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производств является незаконным, Полканов Ю.В. указывает на то, что он никогда не проживал в г. Шахты или Октябрьском районе, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ... в г. Шахты или Октябрьском районе у него отсутствовало какое-либо имущество.
Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что возбужденное не по месту жительства должника исполнительное производство нарушает положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его права, гарантированные данным законом.
Также административный истец обращает внимание на то, что судебный приказ N 2-5-1542/2017 датирован 11 октября 2017 года и согласно данным официального сайта мирового судьи обращен к исполнению 11 октября 2017 года, однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 28 декабря 2020 года, то есть спустя более 3 лет после вынесения судебного приказа, что является нарушением положений ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, согласно утверждениям административного истца, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Кроме того, административный истец указывает на то, то им были понесены расходы на оплату услуг представителя Баскакова В.В. в размере 10 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полканов Ю.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 250703/20/61083-ИП от 28 декабря 2020 года; взыскать с УФССП России по Ростовской области в его пользу расходы на оплату почтовых отправлений согласно прилагаемых чеков почты России, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Полканова Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Полканова Ю.В. - Баскаков В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт регистрации Полканова Ю.В. в г. Ростове-на-Дону, что судом первой инстанции во внимание принято не было.
Заявитель указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства не по месту жительства должника с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует и факт наличия исполнительного производства N 13329/18/61026-ИП от 02 апреля 2018 года, возбужденного Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
Также заявитель повторно обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производств является незаконным, поскольку он никогда не проживал в г. Шахты или Октябрьском районе, в г. Шахты или Октябрьском районе у него отсутствовало какое-либо имущество.
11 мая 2021 года в Ростовский областной суд посредством электронной почты поступило заявление Полканова Ю.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии снований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 47 КАС Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС Российской Федерации).
Статьей 138 КАС Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2-5-1542/2017, которым с Полканова Ю.В. в пользу ООО "Константа" взысканы задолженность по договору потребительского займа от 14 августа 2015 года в размере 2 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14 августа 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 842 рубля, проценты по договору займа за период с 02 сентября 2015 года по 28 июля 2017 года в размере 44 544 рубля, государственная пошлина в размере 810,79 рублей, а всего - 48 196,79 рублей.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 28 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 250703/20/61083-ИП в отношении должника Полканова Ю.В.
В то же время, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ООО "Константа", однако постановилрешение, которым могут быть затронуты права указанного лица.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания по правилам статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года отменить.
Административное дело направить в Шахтинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: А.Р. Утемишева
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
