Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-7903/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича о признании незаконным представление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. недостоверной информации о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Благиных Т.В.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л., выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Благиных Т.В.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного истца Святелик М.М., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным представление судебным приставом-исполнителем ОПС по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. недостоверной информации о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Л., выразившееся в не наложении ареста и в не обращении взыскания на недвижимое имущество Благиных Т.В.- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Свои требования административный истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу N А31-7380/2012 удовлетворены требования ИП Кузнецова А.С. к ИП Благиных Т.В. о взыскании долга в размере 668587 руб., пени в размере 668587 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по госпошлине в размере 26371, 74 руб., всего на сумму 1393545,74 руб. по делу выдан исполнительный лист.

08.02.2019 ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбудил исполнительное производство **-ИП. Дело находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Л. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, направленной административным истцом в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вместе с ходатайством о наложении ареста на имущество от 15.02.2019, на момент возбуждения исполнительного производства в собственности Благиных Т.В. находился жилой дом и земельный участок по адресу: ****, обремененные ипотекой. При этом от судебного пристава поступали сведения о том, что на недвижимое имущество был наложен арест. Так ходатайство административного истца от 15.02.2019 было оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.03.2019, на основании того, что требования заявителя были исполнены судебным приставом ранее. В последующем, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство от 22.01.2020 об обращении взыскания на арестованное недвижимое имущество, принадлежащее Благиных Т.В. На что взыскателем было получено постановление от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по той же причине: требования заявителя исполнены ранее.

Таким образом, на протяжении всего хода исполнительного производства **-ИП судебный пристав-исполнитель Л. сообщала взыскателю информацию, свидетельствующую о совершении исполнительных действий, направленных на арест и обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Благиных Т.В. Однако в действительности судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность недвижимого имущества за должником, было допущено отчуждение недвижимого имущества путем его продажи в 2019 году, о чем административному истцу стало известно 01.10.2020.

Проданное недвижимое имущество, принадлежащее Благиных Т.В. на праве собственности, было единственным реальным обеспечением возможности удовлетворения требований взыскателя, после продажи имущества и до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности в адрес административного истца не поступали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Кузнецов А.С., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции требование о признании незаконным недостоверной информации о наложении ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество должника оставлено без удовлетворения на том основании, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.06.2019 о наложении ареста на имущество должника, однако предметом ареста в данном случае явилось движимое имущество, представляющее собой предметы бытовой техники и домашнего обихода, при этом предметом ходатайств взыскателя от 29.01.2019 и 15.02.2019 являлся объект недвижимого имущества. В ответ на указанные ходатайства взыскатель получил постановление от 08.03.2019, в котором однозначно было указано на то, что требование взыскателя исполнено ранее.

Кроме того, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, из которых суд усмотрел отсутствие права судебного пристава-исполнителя арестовывать имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Наложение ареста не всегда связано с последующим обращением взыскания на имущество должника, а в первую очередь призвано обеспечить исполнение требований исполнительного документа и побудить должника к погашению задолженности.

В апелляционной жалобе административный истец также отмечает, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконным необращения взыскания на недвижимое имущество должника принят с нарушением норм действующего законодательства, поскольку имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения должен распространятся на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жинеобеспечения. В данном случае спорным недвижимым имуществом является двухэтажный жилой дом площадью 321,9 квадратных метров, кадастровой стоимостью 6047538,71 рублей, а также земельный участок площадью 547 квадратных метров, кадастровой стоимостью 1700498,85 рублей, которые фактически были проданы за 15800000 рублей.

Административный истец отмечает, что ложность представленных судебным приставом-исполнителем сведений была установлена 01.10.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Святелик М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Л., представители административных ответчиков ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 08.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-7380/2012 о взыскании задолженности с Благиных Т.В. в пользу взыскателя ИП Кузнецова А.С. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства **-ИП, задолженность по которому составляет 2677777, 24 руб. 15.04.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств.

ИП Кузнецовым А.С. в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми 29.01.2019 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 15.02.2019 ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничении выезда должника за пределы РФ, о необходимости запроса в кредитную организацию об остатке суммы непогашенного обязательства по ипотеке, наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику с приложением Выписки из ЕГРН от 04.08.2018.

На ходатайство от 15.02.2019, поступившее в ОСП 28.02.2019 судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 08.03.2019, поскольку требования заявителя исполнены ранее, запросы отправлены. Направление постановления в адрес ИП Кузнецова А.С. подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции N 122 от 11.03.2019.

29.05.2019 Благиных Т.В. заключила договор купли-продажи с С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Благиных Т.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

03.06.2019 судебным приставом -исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в виде предметов мебели, бытовой техники по адресу: ****. В результате самореализации арестованного имущества на депозит Отдела судебных приставов должник перечислил 20000 руб., которые направлены в счет погашения задолженности ИП Кузнецову А.С.

22.01.2020 ИП Кузнецов А.С. направил ходатайство в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Благиных Т.В., а именно земельный участок и индивидуальный жилой дом.

Судебный пристав-исполнитель Л. 12.02.2020 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявителя исполнены ранее. Направление постановления в адрес ИП Кузнецова А.С. подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции N 94 от 12.02.2020.

12.05.2020 ИП Кузнецов А.С. направил заявление в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с просьбой предоставить актуальную информацию о ходе и результатах процедуры обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Л. 09.06.2020 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства указанные в ходатайстве не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ответа от 09.06.2020 из Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за Благиных Т.В. отсутствует, обращение в суд с заявлением для реализации земельного участка нецелесообразно.

В объяснениях Благиных Т.В. от 17.02.2020 и 15.09.2020 указывает, что счетов, недвижимости и другого имущества не имеет

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При разрешении административного дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 69,78, 79, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, ч.1 ст.218, ч.3 ст.219, ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, ст. 51, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л., выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Благиных Т.В.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, и в не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Благиных Т.В.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

****, не подлежат удовлетворению, поскольку Выпиской из ЕГРН от 04.09.2018 подтверждается, что Благиных Т.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, на основании договора купли продажи от 13.03.2009 и на имущество наложено ограничение - ипотека.

Пристав имеет право арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава (п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Пристав не вправе арестовать имущество, на которое нельзя обратить взыскание (ст. 446 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: **** являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, а так же жилой дом и земельный участок являлись предметом ипотеки.

Доказательств о наличии иного имущества, пригодного для проживания должника, суду не представлено. Исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют и судебному приставу не передавались.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не имела права наложить арест на единственное пригодное недвижимое имущество должника, оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество у пристава так же не имелось.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции не учел, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2018 и 17.09.2020 в период с февраля 2019 года по май 2019 года у должника Благиных Т.В. в собственности было недвижимое имущество: земельный участок и жилое здание по адресу: ****, однако каких-либо мер по установлению данного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Кроме того, в Постановлении от 14 мая 2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В данном случае применение имущественного иммунитета в вопросе наложения ареста на имущество не допустимо, поскольку объективные характеристики жилого дома по адресу: ****, площадью 321,9 квадратных метром, а также земельного участка площадью 536 квадратных метров, которые Благиных Т.В. 29.05.2019 продала за 15800000 рублей, превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость могла бы позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя и при этом сохранить для должника возможность реализовать конституционное право на жилище.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество Благиных Т.В. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****., с принятием в указанной части нового решения: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество Благиных Т.В. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

При этом срок обращения в суд с данными требованиями судебная коллегия считает не пропущенным, поскольку как следует из пояснений административного истца и подтверждается материалами административного дела, на заявленные административным истцом ходатайства об аресте недвижимого имущества должника Кузнецовым А.С. получены постановления об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что требования были исполнены ранее. Из чего административный истец сделал вывод о том, что судебным приставом - исполнителем арест на недвижимое имущество административного истца был наложен. О том, что арест на недвижимое имущество административного истца наложен не был, административный истец узнал только в ходе рассмотрения арбитражным судом Пермского края административного дела по иску Кузнецова А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (дело N А50-18298/2020), а именно 01.10.2020.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на недвижимое имущество отсутствуют, поскольку решение этого вопроса не являлось безусловной обязанностью судебного пристава - исполнителя, а было возможно лишь после совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий, в том числе определения стоимости имущества, возможности его реализации, определения размера ипотечных обязательств должника и т.п.

Также не подлежат удовлетворению требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку постановления содержащие информацию, которую административный истец считает недостоверной, могли являться предметом самостоятельного обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество Благиных Т.В. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Принять в указанной части новое решение: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество Благиных Т.В. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка