Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-790/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Назаренко О.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Малчаненко Вячеслава Александровича к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Малчаненко В.А., действуя через представителя по доверенности Верещагина Е.В., обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа от 28 октября 2020 года N<...> в предоставлении Малчаненко В.А. за плату без проведения торгов земельного участка и обязании устранить соответствующие нарушения закона РФ.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 августа 2019 года Малчаненко В.А. принадлежит на праве собственности здание, назначение: нежилое, наименование: кафе, кадастровый номер: <...>, расположенное по адресу: <...>. Данное недвижимое имущество он приобрел у Гапонова Е.Н. Земельный участок принадлежал Гапонову Е.Н. на праве аренды, которое впоследствии на основании заключенного дополнительного соглашения перешло к Малчаненко В.А.

С момента приобретения указанного объекта недвижимости административный истец не ведет коммерческую деятельность, в связи со сложным финансовым положением, не является индивидуальным предпринимателем.

Являясь арендатором земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, Малчаненко В.А. обратился в администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находится здание, в собственность за плату без проведения торгов, как собственнику здания.

28 октября 2020 года Малчаненко В.А. получил от администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края письменный ответ N<...>, в котором указано на отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, т.к. данный земельный участок принадлежит ему на праве аренды.

Считая, что данный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не основан на нормах действующего законодательства, административный истец просил признать незаконным отказ администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 28 октября 2020 года N<...> в предоставлении Малчаненко В.А. за плату без проведения торгов земельного участка, общей площадью 490 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кафе, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>и обязать устранить соответствующие нарушения закона РФ (л.д. 3-10).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Верещагин Е.В. предоставил уточненное административное исковое заявление, в котором указал в качестве административного ответчика комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и просил признать незаконным отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 28 октября 2020 года N<...> в предоставлении Малчаненко В.А. за плату без проведения торгов земельного участка, общей площадью 490 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кафе, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>и обязать устранить соответствующие нарушения закона РФ. В данном уточненном заявлении администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края указана в качестве заинтересованного лица (л.д. 80-83).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года уточненное административное исковое заявление Малчаненко В.А. удовлетворено.

Признан незаконным отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 28 октября 2020 года N<...> в предоставлении Малчаненко В.А. за плату без проведения торгов земельного участка, общей площадью 490 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кафе, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>.

На комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность устранить соответствующие нарушения закона Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Назаренко О.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Спорный земельный участок предоставлен Малчаненко В.А. на праве аренды, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. По сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Малчаненко В.А. обратился в администрацию с заявлением от 14 октября 2020 года N <...> о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения.

На основании акта обследования (визуального осмотра), земельного участка, проведенного 26 февраля 2021 года заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, который на момент обследования не эксплуатируется, не используется административным истцом по прямому назначению, визуально используется как жилой дом. Доказательств о том, что Малчаненко В.А. использует здание по назначению суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок не является необходимым для эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

28 октября 2020 года Малчаненко было отказано в выкупе земельного участка, ввиду отсутствия необходимых условий для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. Заявителем не предоставлено данных обоснований, а также необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований Малчаненко В.А. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Малчаненко В.А. - Верещагин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что представленный представителем административного ответчика акт осмотра земельного участка и объекта капитального строительства, от 26 февраля 2021 года, т.е. после вынесения решения суда, свидетельствует о злоупотреблении стороны административного ответчика своими процессуальными правами.

Также в апелляционной жалобе представителем административного ответчика приведены новые основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а именно, несоответствие объекта целям использования земельного участка и их площадей, а также обязанность заявителя обосновать необходимость использования земельного участка. Однако, данные основания для отказа в предоставлении земельного участка в ответе не указаны.

Административный истец и представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца - адвоката Верещагину Д.А., действующую по ордеру и по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что первоначально в качестве административного ответчика истцом был указана администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (л.д. 3).

Затем административный истец, действуя через представителя по доверенности, уточнил требования и указал в качестве административного ответчика комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (л.д. 80).

Однако, в материалах административного дела имеется не подписанное судьей определение от 04 февраля 2021 года о привлечении комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к участию в административном деле по административному иску Малчаненко В.А. в качестве заинтересованного лица (л.д. 78).

Приняв уточненное административное исковое заявление, суд не учел положения процессуального законодательства, согласно которым Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона суд первой инстанции не уточнил требования административного истца и не установил, какой же конкретно орган является административным ответчиком по заявленным Малчаненко В.А. требованиям: комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (указанный в уточненном иске) или комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа (фактически указанный в решении).

Кроме того, разрешая возникший по делу спор, суд первой инстанции не учел нормы действующего законодательства и не принял во внимание, что в силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.