Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7900/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Северо-Кавказская Механизированная Группа Агротехнических работ" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Эсиеву С.Ш., Отделению судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Николайко Валентин Анатольевич, Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области, ФГБУ Государственная станция агрохимической службы "Цимлянская", Решетько Владимир Александрович о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ООО "Северо-Кавказская Механизированная Группа Агротехнических работ" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО "Северо-Кавказская Механизированная Группа Агротехнических работ" (далее - общество, ООО "СК-МГАР") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Эсиеву С.Ш., Отделению судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Николайко Валентин Анатольевич, Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области, ФГБУ Государственная станция агрохимической службы "Цимлянская", Решетько Владимир Александрович о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 5760/17/61047-ИП от 7 июня 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 014888779, выданного 30 марта 2017 года Арбитражным судом Ростовской области, по делу N А53-17415/16, в отношении должника Николайко Валентина Анатольевича о взыскании в пользу ООО "СК-МГАР" задолженности в размере 481 275,57 руб.

За период с 7 июня 2017 года и по момент обращения с настоящими требованиями в суд в пользу ООО "СК-МГАР" принудительно взыскана незначительная сумма, в размере 3 101,45 руб., остаток задолженности по состоянию на 17 декабря 2020 года составляет 478 174,12 руб.

Административный истец полагал, что административными ответчиками в рамках возбужденного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, не были совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Эсиева С.Ш. следует, что им было установлено наличие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, однако до настоящего времени на указанное имущество не обращено взыскание с целью реализации и погашения задолженности перед взыскателем.

Также, 13 февраля 2019 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по требованию судебного пристава-исполнителя вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, с кадастровыми номерами ... площадью 580 000 кв.м, ..., площадью 122 297 кв.м.

В связи отсутствием каких-либо активных действий со стороны Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области 3 июня 2019 года ООО "СК-МГАР" направлено заявление о передаче недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на торги с целью погашения задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, однако данные исполнительные действия до настоящего времени не совершены, ответ в адрес заявителя не поступал.

Административный истец указал, что должник по исполнительному производству является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, соответственно обязан ежегодно подавать в Ростовский областной комитет государственной статистики данные об объеме посеянной, собранной и реализованной продукции, однако данная информация не запрашивалась судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

Также, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству 13708/16/61047-СД в пользу ООО "СК-МГАР", ОАО "Россельхозбанк", ФГУ ГСАС "Цимлянская", Решетько В.А. составляла 6 743 782,21 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, уже по состоянию на 17 декабря 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству N 20278/19/61047-СД, в состав которого, впоследствии вошли исполнительные производства в пользу взыскателей Решетько В.А., ООО "СК-МГАР", ИФНС N 23 по Ростовской области, УФК по Ростовской области, уменьшилась на 3 383 830,71 руб. и составила 3 846 022,85 руб.

Вместе с тем, в пользу ООО "СК-МГАР" взыскана и перечислена сумма в размере 3 101,45 руб., что свидетельствует о неправильном, непропорциональном, с нарушением требований закона, распределении судебным приставом-исполнителем поступивших от должника денежных средств.

7 декабря 2020 года ООО "СК-МГАР" направлено заявление о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету Отделения судебных приставов Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 5760/17/61047-ИП. Однако указанное заявление не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ООО "СК-МГАР" не направлено, запрашиваемая информация не предоставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК-МГАР" обратилось в суд с административным иском и, с учетом уточнения административных исковых требований, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Эсиева С.Ш., Отделения судебных приставов Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не вынесении запрета на регистрационные действия, не обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, а именно: транспортное средство Лада Самара 211440, 2008 г.в., г.н. ...; транспортное средство Лада 111960, 2011 г.в., г.н. ...; транспортное средство СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", 2011 г.в., г.н. ...; транспортное средство СК-5М-1 "Нива", 1992 г.в., г.н. ...; транспортное средство "Беларус - 1221.2" 2008 г.в., г.н. ...; транспортное средство ЮМЗ-6КЛ 1987 г.в., г.н. ...; не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащие должнику, а именно: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 62 400 кв.м; Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 62 400 кв.м; Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 912 000 кв.м; Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 460 000 кв.м; Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 120 000 кв.м; Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 670,20 кв.м; Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 18 000 кв.м; Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 580 000 кв.м; Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 122 297 кв.м; не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в АО "Роесельхозбанк" за период с момента неисполнения требований исполнительного документа должником в процессе исполнения исполнительного производства до 14 августа 2019 года; не направлении запроса о предоставлении сведений в Ростовской областной комитет государственной статистики данных об объеме посеянной, собранной и реализованной продукции должником; не обращении взыскания на произведенную должником сельскохозяйственную продукцию; не направлении постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 15 ноября 2018 года; не вынесении постановления о привлечении оценщика для определения стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику; не обращении взыскания на имущество должника, находящегося по адресу его регистрации, фактического места проживания; не направлении ответа на требование исх. N 33 от 3 июня 2019 года и не совершении исполнительных действий, указанных в требовании о передаче арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 13708/16/61047-СД; не вынесении постановления об удовлетворении, частичном удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства N 9722934 от 7 декабря 2020 года, не направлении указанного постановления в адрес взыскателя; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с момента неисполнения требований исполнительного документа должником в процессе исполнения исполнительного производства до 15 декабря 2020 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Эсиева С.Ш., Отделения судебных приставов Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области по распределению денежных средств по сводным исполнительным производствам N 13708/16/61047-СД; N 20278/19/61047-СД.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "СК-МГАР" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Эсиеву С.Ш., Отделению судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) - отказано.

Суд взыскал с ООО "СК-МГАР" в пользу заинтересованного лица Николайко В.А. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК-МГАР" ставит вопрос об отмене решения суда от 3 февраля 2021 года и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Поддерживая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, апеллянт полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. По его мнению, судом, данным обстоятельства не дана надлежащая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", представитель ООО "СК-МГАР", полагает, что о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует его незаконный ответ от 19 июня 2019 года об отказе в передаче имущества, на которое обращено взыскание по решению суда от 13 февраля 2019 года, на торги, при этом материалы дела не содержат документа, подтверждающего направление в адрес административного истца, указанного ответа.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что определенные исполнительные действия, на совершение которых, также сослался в своем решении суд, были выполнены судебным приставом-исполнителем несвоевременно и уже после обращения взыскателя в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Николайко В.А. - Паненко С.И. просит решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-МГАР" - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО "СК-МГАР" Ганенко Р.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Николайко В.А. - Паненко С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Эсиева С.Ш., представителей Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Решетько В.А., Николайко В.А., представителей МИФНС России N 16 по Ростовской области, ФГБУ Государственная станция агрохимической службы "Цимлянская", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснение представителя административного истца, представителя заинтересованного лица Николайко В.А., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Районный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен полный комплекс исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ООО "СК-МГАР", распределение поступивших от должника денежных средств было осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сам факт отсутствия положительного результата, по мнению суда, о допущенном административными ответчиками бездействии, не свидетельствует.

Также, учитывая, что процессуальное поведение и позиция заинтересованного лица Николайко В.А. способствовали принятию данного решения, судом в его пользу с административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными документами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области от 7 июня 2017 года на основании исполнительного документа N А53-17415/16 серии ФС N 014888779 от 30 марта 2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в отношении должника Главы КФХ Николайко В.А. возбуждено исполнительное производство N 5760/17/61047-ИП о взыскании в пользу ООО "Северо-Кавказская Механизированная Группа Агротехнических Работ" задолженности по кредитным платежам (ипотеке) в размере 481 275,57 руб.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 13708/16/61047-СД, в которое вошли исполнительные производства в отношении взыскателей ООО "СК-МГАР", ОАО "Россельхозбанк", ФГУ ГСАС "Цимлянская", Решетько В.А.

На сегодняшний день, указанное исполнительное производство N 5760/17/61047-ИП от 7 июня 2017 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2020 года, входит в сводное исполнительное производство N 20278/19/61047-СД, в которое также объединены исполнительные производства N 17631/20/61047-ИП от 2 октября 2020 года, N 5494/20/61047-ИП 24 марта 2020 года, N 20278/19/61047-ИП от 25 ноября 2019 года, 20277/19/61047-ИП от 25 ноября 2019 года, N 11331//16/61047-ИП от 14 октября 2016 года, N 8738/16/61047-ИП от 29 июля 2016 года, взыскателями по которым являются: ФГБУ ГСАС "Цимлянская", Решетько В.А., УФК по Ростовской области, ООО "Северо-Кавказская Механизированная Группа Агротехнических работ" и МИФНС России N 16 по Ростовской области. Исполнительное производство N 8738/16/61047-ИП от 29 июля 2016 года возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 5760/17/61047-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговую службу, в банки на территории Российской Федерации о предоставлении сведений о наличии открытых счетов и денежных средств на этих счетах, запрос в ГУ МВД России по Ростовской области о принадлежности должнику транспортных средств, запросы в Управление пенсионного фонда о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Управление Россреестра по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2017 года наложен арест на денежные средства на счетах должника в АО "Россельхобанк".

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года по иску судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Николайко В.А. земельные участки с кадастровыми номерами ...

На обращение ООО "СК-МГАР" от 3 июня 2019 года о передаче арестованного недвижимого имущества на торги, судебным приставом-исполнителем ответом от 19 июня 2019 года отказано в передаче указанного недвижимого имущества на торги по причине нахождения имущества в залоге АО "Россельхозбанк".

Согласно материалам дела, на дату вынесения решения суда - 3 февраля 2021, в пользу ООО "СК-МГАР" в счет погашения долга по указанному выше исполнительному документу перечислены денежные средства в сумме 3 101,45 руб., остаток задолженности Николайко В.А. перед ООО "СК-МГАР" составляет 478 174,12 руб.

Согласно Справке о движении денежных средств по исполнительному производству N 8737/16/61047-ИП, по состоянию на 22 января 2021 года с должника Николайко В.А. взыскано 273 252,56 руб., распределено и перечислено взыскателям 154 924,73 руб., остаток на депозитном счете Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области составляет 0 руб.