Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7899/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей Вервекина А.И., Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калашникову В.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Артем А.Л., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе врио начальника отделения - старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северина М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 54474/16/61033-ИП от 2 сентября 2016г., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1-232/2016 от 11 мая 2016г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области, о взыскании в его пользу с Артема А.Л. задолженности по кредитным платежам в размере 301583 руб. 36 коп.
По мнению административного истца, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, при этом, по утверждению административного истца, никакие процессуальные документы и уведомления по исполнительному производству в его адрес не поступают, постановление об удержании из заработной платы соответствующих сумм по месту получения должником дохода не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось.
Вместе с тем, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калашникова В.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок со 2 сентября 2016г. по 7 сентября 2020г., непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 2 сентября 2016г. по 7 сентября 2020г., ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 2 сентября 2016г. по 7 сентября 2020г., непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 2 сентября 2016г. по 7 сентября 2020г., ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 2 сентября 2016г. по 7 сентября 2020г.; обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калашникова В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года административный иск АО "ОТП Банк" удовлетворен.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калашникова В.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по взысканию задолженности, а именно ограничения права выезда, проверки имущественного положения, запроса в ЗАГС, установления имущества супруги, запроса в УФМС для установления места жительства должника по исполнительному производству N 54474/16/61033-ИП от 2 сентября 2016г., возложив на судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калашникова В.В. принять полный комплекс мер по взысканию задолженности по исполнительному производству N 54474/16/61033-ИП от 2 сентября 2016г.
В апелляционной жалобе врио начальника отделения - старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северин М.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, как на момент обращения административного истца в суд, так и на момент принятия судом решения оспариваемое бездействие не имело места, а права взыскателя нарушены не были, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, тогда как административным истцом не представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания законности оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не выполнено, ввиду чего признал заявленные взыскателем по исполнительному производству требования правомерными и обоснованными.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 ич.11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 2 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1-232/2016 от11 мая 2016г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 54474/16/61033-ИП о взыскании с Артема А.Л. в пользу АО"ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 301 583 руб. 36 коп.
Ответной стороной не оспаривается, что в настоящее время исполнение требований судебного приказа N 2-1-232/2016 от 11 мая 2016г. осуществляется судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Калашниковым В.В., при этом административным истцом в обоснование иска заявлено о неисполнении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 54474/16/61033-ИП от 2 сентября 2016г. исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС Российской Федерации); оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Так судебная коллегия отмечает, что в нарушение указанных нормативных положений в их системной взаимосвязи административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлена копия материалов исполнительного производства N 54474/16/61033-ИП от 2 сентября 2016г., содержание которой могло бы опровергать доводы административного истца в обоснование заявленных требований.
Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области приведенных положений Закона об исполнительном производстве и, тем самым, нарушении прав и законных интересов взыскателя.
В связи с тем, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
Способ восстановления нарушенных прав административного истца, выражающийся в возложении на судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области обязанности совершить соответствующие действия для устранения допущенных нарушений, избран судом обоснованно, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, и обеспечит восстановление нарушенных прав АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
При таком положении административный иск АО "ОТП Банк" законно удовлетворен судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северина М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судьи Вервекин А.И.
Яковлева Э.Р.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2021года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
