Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7898/2021

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Натальи Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Козловой Натальи Васильевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 15.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N ** - отказать".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Козлова Н.В. обратилась с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 15.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ** в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что требования исполнительного документа - решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.02.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство, были ею исполнены в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Судом, рассмотревшим дело в упрощенном порядке, постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец. Ссылаясь на положения ст. 112, 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником (административный истец Козлова Н.В.) постановления о возбуждении исполнительного производства N **, считает неправомерными выводы суда первой инстанции ор наличии предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительного сбора. Также указывает на то, что не имеется доказательств того, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный срок.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.02.2018, взыскателю ООО "Современный квартал "Новый центр" 07.08.2018 был выдан исполнительный лист о возложении на Козлову Н.В. обязанности освободить гараж-бокс N**, общей площадью 22, 05 кв.м, с кадастровым N **, расположенный в нежилом здании литер Н, общей площадью 358, 3 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым N ** общей площадью 52 577,62 кв. м. от своих вещей в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, предъявленного ООО "Современный квартал "Новый центр" в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю - 16.08.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - Козловой Н.В. исполнительного производства N **. В пункте 2 постановления указано на то, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. В пункте 3 постановления содержится предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 рублей. Постановление направлено в адрес должника по почте 24.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2018 с Козловой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения решения, составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что по адресу: **** ценных вещей не обнаружено, двери демонтированы взыскателем.

Исполнительное производство N ** окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019, в связи с фактическим исполнением требований.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона N 229-ФЗ, регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

При этом, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N ** - 5 дней, требования исполнительного документа были выполнены должником.

Как следует из материалов дела, приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства N **, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром N** с отметкой о принятии отправления почтовым оператором, в котором также содержится информация о номере штрихового почтового идентификатора (л.д. 24-оборот).

Принимая во внимание то, что сведения касающиеся вручения почтовых отправлений имеющих штриховой почтовый идентификатор находятся в открытом доступе, могут быть получены посредством обращения на сайт почтового оператора, доводы административного истца о том, что в материалах дела не имеется сведений о дате вручения копии постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает надуманными.

Как следует из информации относительно почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 61490126050149, данное отправление было вручено адресату - 27.08.2018 года, распечатка с сайта почтового оператора приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, являясь должником по исполнительному производству N **, Козлова Н.В. была обязана выполнить требования исполнительного документа, а именно освободить гараж-бокс N** с кадастровым N **, расположенный в нежилом здании с кадастровым номером **, по адресу: **** от своих вещей в течение 5 дней со дня получения копии постановления, то есть до 02.09.2018 года.

Как следует из материалов дела 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ** была проведена проверка, из акта о совершении исполнительных действий следует, что двери гаража-бокса N ** по адресу: г.Пермь, ул. **** демонтированы взыскателем, ценных вещей не обнаружено. Каких-либо доказательств того, что должник исполнила возложенную на нее обязанность в течение 5 дней со дня получения копии постановления, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения бремени доказывая, обязанность административного ответчика представить доказательства того, что требования исполнительного документа не были исполнены ею в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, основаны на неверном толковании норм права. Учитывая существо заявленных требований, положения ст. 112 Закона N 229-ФЗ, процессуальная обязанность по представлению доказательств того, в какой срок с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N ** была исполнена возложенная на него обязанность, правомерно была возложена на административного истца.

Принимая во внимание то, что должник не представила судебному приставу исполнителю доказательств того, что вышеуказанное требование исполнительного документа было ею выполнено в течение указанного срока, не были представлены указанные доказательства и суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно постановлением от 15.12.2018 взыскал с должника Козловой Н.В. исполнительский сбор, размер сбора определен в соответствии с требованиями закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П изложил правовую позицию, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что обращаясь с настоящим иском, административный истец не привела каких-либо доводов в обоснование причин, по которым требование исполнительного документа не было выполнено ею в установленный действующим законом срок, не указала причины, которые являлись объективным препятствием к исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

определил:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Натальи Васильевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка