Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-7898/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующегоМоскаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюИП Брагина А.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой Е.Э., Ворошиловскому районному отделению службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Калина Л.К., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,по апелляционнойжалобе Брагина А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Донуот 11 февраля 2021года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ИП Брагин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Журавлевой Е.Э. находится исполнительное производство N 169103/20/61025-ИП от 10.08.2020 о взыскании с Калина Л.К. оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 102000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 125240 руб.

До настоящего времени все необходимые исполнительные действия не совершены. Действия, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не производятся в течение 4 месяцев, а именно: не была получена информация из Управления Росреестрапо Ростовской области о наличии у должника недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание; не был осуществлен выход по месту жительства должника с целью выявления и описи имущества, на которое возможно обратить взыскание; не получены сведения из ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; не получены сведения из ПФР и ФНС об отчислениях, производимых на должника; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; не получены сведения из органов МВД о месте регистрации и составе семьи должника; не получены сведения из банков и иных кредитных организациях о наличии счетов должника; не получены сведения из органов ЗАГС об установлении факта нахождения должника в браке.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись письменные ходатайства о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако, ответы не были получены административным истцом.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Журавлевой Е.Э. нарушены его права и законные интересы, просил, с учетом уточнения требований, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Журавлевой Е.Э. по исполнительному производству 169103/20/61025-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Журавлеву Е.Э.: получить информацию из Росреестра;получить информацию из органов МВД о регистрации и составе семьи должника; получить информацию из ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств должника; получить сведения из ПФР и ФНС об отчислениях, производимых на должника; осуществить выход по месту жительства должника с целью описи его имущества; получить сведения из банков о наличии счетов должника; запросить сведения из органов ЗАГСа для установления факта нахождения должника в браке; предпринять действия по розыску совместно нажитого имущества супруга должника; обязать должника указать имущество, нажитое во время брака, и зарегистрировать за супругом; предпринять действия по розыску имущества супруга должника, установить период и основания приобретения имущества (направить запросы в Управление Росреестра по Ростовской области, ГИБДД, банки соответственно о наличии, периоде и основании приобретения недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах супруга должника, осуществить выход по месту жительства и месту нахождения недвижимости супруга должника с целью описи находящегося там имущества); предоставить взыскателю копии всех документов о направлении запросов в соответствующие органы и полученные ответы.

РешениемВорошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Брагина А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Брагин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брагина А.В. - Зайцева Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Брагиным А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 169103/20/61025-ИП совершил определенные исполнительные действия, направил запросы. В ходе рассмотрения дела исполнительное производство окончено, что исключает возможность восстановления прав административного истца, а вопросы наличия либо отсутствия нарушений прав административного истца лишены юридического смысла.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 169103/20/61025-ИП о взыскании денежных средств в размере 125240 руб. с Калина Л.К. в пользу взыскателя Брагина А.В.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросыв банки, ФНС, ПФР, ГИБДД. Сведений о направлении иных запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в частности ЗАГС, в Управление Росреестра по Ростовской области, не имеется.

14 августа 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

03 сентября 2020 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора,10 ноября 2020 года - о временном ограничении на выезд должника.

16 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, все ограничения сняты, постановления об обращении взыскания отменены.

Постановлением от 13 января 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в законе перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изыматьуказанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества,по своей инициативе или по заявлению взыскателя (ч. 3 ст. 65).

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае вопреки выводам суда первой инстанции из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срокбыли приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации, представленная сводка по исполнительному производству сама по себе не подтверждает, что соответствующая информация действительно затребована судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Сведений о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в частности ЗАГС, в Управление Росреестра по Ростовской области, органы БТИ, Гостехнадзора, ГИМС, материалы исполнительного производства не содержат.

При таком положении совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства N 169103/20/61025-ИП не могут указывать на достаточный характер принятых мер принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в установленный срок исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства N 169103/20/61025-ИП не принимал достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения требований Брагина А.В.

Достоверных доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что оспариваемым бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия по исполнительного производству N 169103/20/61025-ИП незаконным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований административного истца и отсутствии возможности восстановления его прав, обстоятельствам дела не соответствуют, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконнымбездействиедолжностных лицВорошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 169103/20/61025-ИП.

Обязать должностных лицВорошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Калина Л.К. в пользу Брагина А.В. денежных средств в размере 125 240 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи Э.Р. Яковлева

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка