Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7895/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамова Д.М.,

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Рыковской Юлии Александровне о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Рыковской Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рыковской Ю.А. о взыскании: налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 017 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 51,37 руб., всего: 12 068,37 руб.

В обоснование требований инспекция указала, что Рыковская Ю.А. состоит на учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области по месту жительства. Налоговым агентом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в инспекцию представлена справка о получении Рыковской Ю.А. дохода по коду 4800 (иные доходы), сумма к уплате за 2018 год составила 12 017 руб. Налоговым органом направлено налоговое уведомление от 28.06.2019г. N 4423760 о необходимости оплатить налог за 2018 год в сумме 12 017 руб. Обязанность по уплате налога не исполнена, выставлено требование от 23.12.2019г. N 83711 со сроком уплаты до 24.01.2020г. Направленное налоговым органом требование в указанный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыковской ЮА. недоимки и пени. 11.06.2020г. мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ N а-5-1058/20, который в последствии был отменен на основании определения от 17.07.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Рыковской Ю.А. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК Российской Федерации, налог за 2018 год в размере 12 017 руб., пени в размере 51,37 руб., а всего: 12 068,37 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2020г. с Рыковской Ю.А. суд взыскал в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области налог НДФЛ за 2018 год в размере 12 017 руб., пени в размере 51,37 руб., а всего 12 068,37 руб. Также суд взыскал с Рыковской Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 482,73 руб.

В апелляционной жалобе Рыковская Ю.А., в лице представителя Неутова В.Д., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы, представленная в материалы дела справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (л.д. 21) не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение административным ответчиком экономической выгоды, и, соответственно, свидетельствующим о возникновении обязанности по уплате налога. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что ни налоговым органом, ни налоговым агентом не представлены суду документы, достоверно свидетельствующие о наличии правоотношений между Рыковской Ю.А. и КБ "Ренессанс кредит" (ООО).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 24 по Ростовской области Каминский С.М. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковской Ю.А. - без удовлетворения. Согласно возражениям, в марте 2018 года Рыковская Ю.А. получила доход в размере 92 441,73 руб. (код дохода 4800 - иные доходы), что является основанием для уплаты в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

В суде второй инстанции представитель инспекции Костюкова И.В. требования административного иска поддержала, пояснила, что в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед банком по возврату суммы долга, возникает экономическая выгода и, соответственно, доход, подлежащий обложению.

В суд второй инстанции Рыковская Ю.А. в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, материалы дела мирового судьи о вынесении судебного приказа N 2а-5-1058/2020, истребованное по инициативе суда, а также апелляционную жалобу и возражения на нее, документы, представленные налоговым органом (выписка по внебалансовому счету по кредитному договору N 11013275581 и кредитное досье), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия установила, что нижестоящий суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и оценил доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.

Согласно ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рыковская Ю.А. состоит на учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области по месту жительства.

Достоверными и допустимыми доказательствами подтверждается, что налоговым агентом КБ "Ренессанс Кредит (ООО) представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 25.02.2019г. N 20155 о получении Рыковской Ю.А. дохода по коду 4800 (иные доходы) в сумме 92 441,73 руб. (л.д. 21 справка о доходах и суммах налогах физического лица за 2018 год от 25.02.2019г. N 20155).

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является фактом, порождающим юридические последствия для сторон налогового спора.

28.06.2019г. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 4423760 о необходимости оплатить налог за 2018 год в сумме 12 017 руб. (л.д. 17 налоговое уведомление от 28.06.2019г. N 4423760, оборотная сторона). Сумма налога составила: 92 441,73*13%=12 017 руб.

Между тем, обязанность по уплате налога в установленный законом срок, то есть до 02.12.2019г., Рыковской Ю.А. не исполнена. 23.12.2019г. в связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику направлено налоговое требование от 23.12.2019г. N 83711 со сроком уплаты до 24.01.2020г. (л.д. 18 требование об уплате налога, сбора, пени от 23.12.2019г. N 83711).

В рамках спорных налоговых правоотношениях суд правильно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований налоговой инспекции.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами.

Налоговое уведомление от 28.06.2019г. N 4423760 на уплату НДФЛ и требование от 23.12.2019г. N 83711 сформированы налоговым органом на основании сведений, представленных КБ "Ренессанс Кредит (ООО) (налоговый агент) по форме 2-НДФЛ.

Вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями п. 72 ст. 217 НК Российской Федерации, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов в виде экономической выгоды.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК Российской Федерации признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что полученный административным ответчиком доход не подлежит освобождению от налогообложения, а доводы стороны административного ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

В этой ситуации у нижестоящего суда по настоящему делу имелись основания для принятия решения о взыскании заложенности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 017 руб., пени в размере 51,37 руб.

Судебная коллегия в рамках компетенции, предусмотренной законом, установила, что налоговой инспекцией не допущено нарушение императивных требований ст. 48 НК Российской Федерации. Процессуальные сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа и с административным иском в районный суд - инспекцией не пропущены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковской Юлии Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.М. Абрамов

Судья А.Н. Сачков

Судья А.Ю. Последов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 мая 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка