Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-789/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле с использованием системы видеоконференц-связи

01 марта 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Руднева Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Руднев Р.С. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области (далее СИЗО-1) и ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области (далее Управление по конвоированию), выразившихся в нарушении условий содержания и транспортировки истца, взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России по Ярославской области компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что приговором суда от 15.05.2017 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в СИЗО-1, следовал транзитом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. По прибытии в СИЗО-1 истец не проходил первичный медицинский осмотр, также ему было отказано в санитарной обработке. Несмотря на наличие у него <данные изъяты> и <данные изъяты>, Руднев Р.С. не получал диетического питания. Содержался Руднев Р.С. сначала в камере N режимного корпуса N, затем в камере N режимного корпуса N. Площадь камеры N 18 кв.м., в ней оборудовано 12 спальных мест (4 трехярусные кровати) по числу заключенных. На одного человека приходилось около 1,5 кв.м., что не соответствует норме. Спальных мест на всех не хватало, спать приходилось посменно, так как одна кровать была пристроена к перегородке санузла, где с потолка капала вода. За вычетом места, занимаемого кроватями, столом, лавочками, перегородкой санузла, оставалось слишком мало пространства для передвижения по камере. Санитарно-бытовые условия в камере были ужасные: с потолка капала вода, стены были покрыты зелено-черным грибком, полы бетонные, радиоточка не работала, вызывная сигнализация отсутствовала, вентиляции нет, освещение слабое (одна лампочка), бачок для питьевой воды и полка отсутствовали. Испарения токсичны, вырабатывают много вида грибка и их споры. Отсутствовала чистая питьевая вода. Истца не водили на прогулку, не выдавали ему газеты, книги, настольные игры, постельные принадлежности, приходилось спать на том, что осталось от предыдущих осужденных. Не выдавались тарелка, кружка, ложка, приходилось выпрашивать у других осужденных. В режимном корпусе N администрация СИЗО-1 разводит уток, гусей, свиней, из-за чего был сильный специфический запах. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. истца вывели из камеры N и поместили в сборную камеру. Общая площадь камеры 20 кв.м., в ней отсутствовали раковина, штепсельная розетка, вентиляция, стол, чистая питьевая вода. В данной камере находилось более 45 человек, большинство людей курили, воздух наполнился табачным дымом и едким запахом хлорки, что вредно для здоровья. Слив в туалете не работал, поэтому был засыпан хлоркой. Туалет не имел приватной зоны, высота перегородки примерно 80-10 см. В таких кошмарных условиях истец находился до 16.30 час., в 16.30 час. его начали досматривать сотрудники конвойной службы и загружать в тюремный фургон для дальнейшего этапирования в <данные изъяты>. Тюремный фургон разделен на два отсека, общей площадью 4,3 кв.м., в машину загружали по 24-26 чел. вместе с сумками. По сообщению сотрудников конвойной службы в соседнем отсеке ехали больные туберкулезом, что нарушает правила отдельного содержания таких лиц. На вокзале в г. Ярославле истца пересадили в поезд. В купе оборудовано 6 полок, общей площадью 3,4 кв.м., стола для приема пищи нет. В купе разместили 12 человек вместе с сумками. В таких условиях истец ехал более 12 часов до <данные изъяты>. Сухой паек для спецконтингента по установленным нормам питания никому не выдали.

Руднев Р.С., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее уже обращался в суд по перечисленным в исковом заявлении нарушениям, иск к СИЗО-1 рассматривался Фрунзенском районным судом г. Ярославля, иск к службе конвоирования - Замоскворецким районным судом г. Москвы. После этого истец обратился в Европейский суд по правам человека, где ему разъяснили о необходимости еще раз обратиться в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине: в период с 01.05.2020 учреждение, в котором он содержится, находилось на карантине по причине распространения коронавирусной инфекции, свидания и общение с адвокатом были исключены, их разрешилитолько 4-5 месяцев назад, в связи с этим более ранее обращение в суд было невозможно. Также Руднев Р.С. пояснил, что при следовании в железнодорожном вагоне в <данные изъяты> в купе были свободные полки, на которых осужденные лежали посменно. Сам истец такой возможностью не воспользовался, так как спать в дороге ему было не удобно. Претензий в данной части у истца нет. Претензии к ответчикам есть только в части того, что купе было переполнено.

Представитель ответчиков СИЗО-1, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенностям (т. 1 л.д. 208-211) Балясина О.М. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 76-80, т. 2 л.д. 7-9), сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления. Поясняла, что Руднев Р.С. следовал через СИЗО-1 транзитом и жалоб на здоровье не предъявлял, поэтому его личное дело не вскрывалось. По прибытии истец прошел медосмотр, врач/фельдшер при приеме/убытии спецконтингента всегда присутствует, однако в журнал регистрации медосмотров вносятся лишь случаи выявления у прибывших травм, телесных повреждений. В случае с истцом оснований для внесения результатов осмотра в журнал не было. Санитарную обработку истец также проходил. Диетическое питание назначается осужденному в случае, если он сообщает о хроническом заболевании или предъявляет соответствующие жалобы, либо состоит на диспансерном учете. В данном случае личное дело истца не вскрывалось, сам он никакой информации, влекущей необходимость назначения диетического питания не сообщал, поэтому такое питание назначено не было. Довод истца о наличии в камере N 26 12 спальных мест не соответствует действительности. Согласно книге количественного учета в данной камере 8 спальных мест и содержалось в ней не более 8 человек. Санузел камеры может быть оборудован либо унитазом, либо напольной чашей, а также умывальником. Размер кабинки не регламентирован, но обычно это около 1 м. х 1 м. Состояние камеры было надлежащим. Соблюдение правил санитарии и гигиены является обязанностью осужденных, подозреваемых и обвиняемых. Согласно журналу прогулок всем лицам, которые содержались в камере N, были предоставлены прогулки, следовательно, истцу тоже. Выдача постельных принадлежностей отражена в карточке, но истец за их получение отказался расписаться, о чем был составлен акт. По вопросу выдачи газет и литературы истец к администрации учреждения не обращался. Кружка и ложка были выданы истцу. Миска выдавалась на время приема пищи, затем ее забирали и мыли. Никаких свиней, уток и гусей на территории СИЗО-1 не содержалось и не содержится ни в одном корпусе. Камер сборного отделения несколько, оборудованы они одинаково, в каждой есть туалет, отделенный кабинкой, и умывальник. В камерах сборного отделения спецконтингент содержится не более двух часов. В день убытия истец не мог содержаться в сборном отделении с 10.00 час., в это время он еще находился в своей камере, а с 11 час. до 12 час. был на прогулке. Сухой паек ответчик истцу в дорогу выдал.

Представитель ответчика Управления по конвоированию Попова Д.Д. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-139), пояснила, что доставка истца на железнодорожный вокзал осуществлялась автомобильным транспортом, при этом истец размещался в большой камере автомобиля, время в пути составило 30 мин. Все личные вещи спецконтингента находились в свободном пространстве и неудобств не доставляли. Лица, больные туберкулезом, следовали не в соседнем с истцом отсеке, а в отдельном автомобиле. От г. Ярославля до г. Кирова истец транспортировался в железнодорожном вагоне, аналогичном пассажирскому, в большой камере, где оборудовано 6 полок (4 полки для лежания, 2 для сидения), наполняемость камеры составила 9 человек (по норме - 10 человек). Время в пути составило 12 часов.

Представитель заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области по доверенности (т. 1 л.д. 117) Томашевская М.Б. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на иск, в котором полагала требования Руднева Р.С. не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 32-33).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Руднева Р.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области Цапакиной Д.Д. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Руднева Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что доводы Руднева Р.С. о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии камеры, в которой он содержался, подлежат отклонению, поскольку факт обратного установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для дела. Условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области соответствовали установленным требованиям; фактов нарушения ответчиками предусмотренных нормативными документами условий содержания административного истца, наличия каких-либо виновных незаконных действий со стороны административных ответчиков, судом не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Указанная совокупность условий по административному делу не установлена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 227-1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском восстановлен судом правомерно.

Из объяснений истца следует, что пропуск срока обращения в суд был допущен им по причине введения в 2020 г. ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), из-за которых он не смог своевременно получить юридическую консультацию и составить необходимые документы для направления в суд.

Восстанавливая пропущенный срок на обращение с настоящим административным иском, суд первой инстанции обоснованно учел указанные выше обстоятельства, признав их уважительными, и пришел к правильному выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

В силу ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом "пытка" означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно (ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон N 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УИК РФ.

На основании ст. 16 Закона N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (режима мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно п. 14 указанного Постановления в качестве нарушений условий содержания могут рассматриваться существенные отклонения от требований, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее Правила).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2018 по гражданскому делу N 2-312/2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Руднева Р.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого он приводил аналогичные доводы о ненадлежащих условиях его содержания в названном учреждении и в тот же период. Решением суда установлено отсутствие нарушений условий содержания Руднева Р.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что Руднев Р.С., <данные изъяты> года рождения, осужденный по <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, прибыл в распоряжение СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Кировской области.

При поступлении в СИЗО-1 Руднев Р.С. был размещен в камеру N режимного корпуса N, позднее был переведен в камеру N режимного корпуса N, которая оборудована следующим образом: на окне рама со стеклами и отсекающая решетка; двухъярусными спальными местами; столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; чайником с питьевой водой; светильниками дневного и ночного освещения; умывальником, санузлом с перегородкой; радиаторами системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов. Все оборудование камер в исправном состоянии. Полы деревянные, имеется радиоточка, в случае неисправности которой (на период ремонта) радиовещание осуществляется посредством громкой связи, организуемой дежурным помощником следственного изолятора в соответствии с распорядком дня. Условия в камере соответствуют санитарным требованиям, порядок поддерживается, моющие средства в наличии. Площадь камеры N режимного корпуса N составляет 34,8 кв.м., в камере оборудовано 16 спальных мест. Площадь камеры N режимного корпуса N составляет 18 кв.м., оборудована восьмью спальными местами, а также четырьмя полками для хранения сумок и личных вещей, расположенных под первым ярусом спальных мест. Потолок, пол и стены камеры N режимного корпуса N сухие, нигде не подтекает. Потолок имеет желтый оттенок из-за курения осужденных в камерах. Штукатурка в камере не отваливается, окно стоит пластиковое, все стекла на месте. В 2015 г. произведен капитальный ремонт кровли режимного корпуса N, а также капитальный ремонт камерных помещений третьего этажа данного режимного корпуса. Устранение мелких повреждений в камерных помещениях режимных корпусов производится ежедневно.

Отказов от проведения прогулки Руднева Р.С. не зафиксировано.

У Руднева Р.С. имеются заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако за время пребывания истца в СИЗО-1 каких-либо жалоб, обращений по поводу своего состояния здоровья от него не поступало.

Учитывая положения части 2 статьи 64 КАС РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда о соответствии условий содержания административного истца требованиям действующего законодательства.

Довод Руднева Р.С. о том, что по прибытии в СИЗО-1 он не проходил первичный медицинский осмотр, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 23 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, лица, заключенные под стражу или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом (далее - лица, доставленные в СИЗО), при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии. Данные об осмотренных лицах и наличии выявленных у них заболеваний (повреждений) фиксируются в журнале регистрации осмотров медицинским работником лиц, доставленных в СИЗО. На каждого поступившего оформляется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (при ее отсутствии).