Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-789/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.

судей Болотовой Л.А., Полупан Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО5 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2020 года полномочным представителем по доверенности в Железноводском городском отделе УФССП но СК получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства N 28357\20\26013- ИП, вынесенное 18 июня 2020 года.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010119123001096309 от 17 июня 2020 года, выданное органом: Государственное казенное учреждение города Москва "Администратор московского парковочного пространства" по делу N В-244826/19 от 25 января 2020 года - установила наличие задолженности и соответствие исполнительного документа требованиям, предъявленным к исполнительным документам, в связи с чем, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает вынесенное постановление не законным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявленным к исполнительным документам.

Постановление АМПП подписано электронной цифровой подписью другого органа - ГКУ "ЦОДД", то есть не подписано надлежащим лицом, что является нарушением требований, предъявляемым к исполнительным документам, что является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ГКУ ЦОДД и ГКУ АМПП являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем данные юридические лица самостоятельно осуществляют гражданские права, что исключает возможность подписания документов, в том числе исполнительных, одним лицом вместо другого.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования одним лицом ключей электронной цифровой подписи другого лица, поскольку электронная цифровая подпись представляет собой аналог собственноручной подписи, соответственно постановление АМПП подписано ненадлежащим лицом и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП по СК ФИО6 о возбуждении исполнительного производства N 28375/20/26013 от 18 июня 2020 года.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворено частично.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО6 в части неисполнение обязанности по надлежащему направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства - незаконным.

Суд обязал судебного пристава Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края ФИО6 в части несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, отказано в связи необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - Мартынов Д.И., просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП по СК ФИО6 о возбуждении исполнительного производства N 28375/20/26013-ИП от 18.06. 2020 года.

В обоснование апелляционных требований административный истец ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства на основании постановления Администратора Московского парковочного пространства, подписанного электронно-цифровой подписью Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, которые являются самостоятельными юридическими лицами. Также вывод суда о том, что ГКУ Администратор Московского парковочного пространства и ГКУ Центр организации дорожного движения относятся к одной и той же системе органов государственной власти является произвольным, и не подтверждается материалами дела.

Судебный пристав - исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство, поскольку постановление Администратора Московского парковочного пространства подписано неуполномоченным лицом, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований, и признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части истцом не оспаривалось.

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18 июня 2020 года в Железноводский городской отдел УФССП по СК поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении N 035543 1010119123001096309 от 30 декабря 2019 года по делу N В-244826/19, вступивший в законную силу 25 января 2020 года выданный Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании с ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСТ УФССП России по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 28375\20\26013.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Материалы административного дела содержат ответ на запрос судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП" (л.д. 101), где сообщается, что ГКУ "АМПП" и Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы являются подведомственными структурными подразделениями Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка