Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7891/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Абрамова Д.М.,

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Когут Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия (действия), по апелляционной жалобе Когут И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля

2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Когут И.В. обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия (действия).

В обоснование заявленных требований Когут И.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 130930/19/61029-ИП от 13 декабря 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Павлова Е.В. в пользу Когут И.В. задолженности в размере 1367903,34 руб.

6 февраля 2020 года в Октябрьский районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было подано заявление с указанием нового счета для перечисления денежных средств по исполнительному производству. Однако с марта 2020 года административный истец не получает денежных средств по исполнительному производству, и полагает, что денежные средства перечисляются на счет банковской карты, открытый в ПАО "Сбербанк", срок действия которой истек.

Когут И.В. указывал, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не указании номера его банковской карты, открытой в РНКБ банке, при перечислении денежных средств по исполнительному производству, нарушают его права и законные интересы как собственника денежных средств, поскольку возможность распоряжения указанными денежными средства, находящимися на счету в ПАО "Сбербанк" у него отсутствует.

Также административный истец указывал, что с 13 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель не совершил выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, не запросил сведения об имущественном положении супруги должника, не запросил сведения о принадлежащем имуществе должнику на момент рассмотрения дела по иску о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Когут И.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не привлечении к ответственности органы ЗАГСа за непредставление информации; в не перечислении денежных средств по исполнительному производству N 130930/19/61029-ИП на счет получателя Когут И.В. в РНКБ банке; в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 130930/19/61029-ИП от 13 декабря

2019 года.

Протокольным определением от 21 января 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С. на надлежащего - в лице судебного пристава-исполнителя этого же отдела

Ратиеву Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от

10 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Когут И.В. просит решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Когут И.В. указывает, что им неоднократно направлялись в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявления с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений, однако данные заявления отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершал с момента возбуждения исполнительного производства не выходил в адрес места жительства должника с целью проверки его имущественного положения, не запрашивал сведения о производимых отчислениях ФИО6 в Пенсионный фонд Российской Федерации для проверки и выявления дополнительного дохода должника, не запросил информацию о наличии электронных денежных средств у должника.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы Когут И.В., представитель УФССП России по России по Ростовской области также просит в удовлетворении апелляционной жалобы Когут И.В. отказать, а решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Когут И.В. - адвокат Киселева Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Когут И.В. и административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиевой Е.В., представителя УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Когут И.В. - Киселеву Ю.И., судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием должностного лица его прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.Кроме указанных норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, спорные правоотношения, возникшие между сторонами настоящего административного дела, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря

2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 1130930/19/ 61029-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027325967 от 28 ноября 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО6 в пользу Когут И.В. задолженности в размере 1367903,34 руб.

Согласно заявлению о возбуждению исполнительного производства от

5 декабря 2019 года, поданному в адрес органа принудительного исполнения взыскателем Когут И.В., он просил взысканные по исполнительному производству денежные средства перечислять на свой расчетный счет

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в банке Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (л.д. 25).

6 февраля 2020 года Когут И.В. в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области подано заявление, в котором он просил перечислять денежные средства на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному заявлению, получателем платежа является ПАО РНКБ банк (г. Симферополь). (л.д. 39).

По указанным в заявлении Когут И.В. реквизитам Октябрьским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области производились перечисления денежных средств, что следует из платежных поручений N 629496 от 14 мая 2020 года, N 629110 от 14 мая

2020 года, N 385032 от 2 июня 2020 года, N 449490 от 2 июля 2020 года,

N 449475 от 2 июля 2020 года, однако денежные средства возвращались на депозитный счет отдела судебных приставов ввиду отсутствия номера счета получателя платежа.

После возвращения денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, денежные средства были перечислены на реквизиты известного судебному приставу-исполнителю счета, открытого на имя

Когут И.П. в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк".

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неперечислении денежных средств на счет Когут И.В. по новым реквизитам, не нашёл подтверждения.

Доказательств направления в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявления от 17 ноября 2020 года (л.д. 63) с уточненными реквизитами, согласно которым получателем платежа является Когут Игорь Васильевич, материалы дела не содержат.

Кроме того судебная коллегия находит несостоятельным довод административного истца о том, что перечисление денежных средств на счет банковской карты в ПАО Сбербанк, срок действия которой истек, нарушает его права как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, поскольку истечение срока действия банковской карты не влечет закрытие указанного банковского счета.

Таким образом, Когут И.В. не лишен возможности пользоваться денежными средствами, перечисляемыми на указанный счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в государственные регистрационные орган, налоговые органы, банки и кредитные организации, операторам связи, ЗАГС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной выписки по счету, открытому на имя Когут И.В. в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк", денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 130930/19/ 61029-ИП перечисляются практически ежемесячно. Общая сумма перечисленных денежных средств взыскателю составила 168 184,23 руб.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 130930/19/61029-ИП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когута И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.М. Абрамов

Судьи: А.Н. Сачков

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка