Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-7889/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующегоМоскаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюКазаряна В.Л. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Одинцов А.Ю., Одинцова Т.А., Биркина Т.А., Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании действий (решения),по апелляционнойжалобеДепартамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Донуот 11 февраля2021года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Казарян В.Л. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2020 года в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону им подано заявление о выдаче разрешения на строительствообъекта капитального строительства "Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 3 "а", с приложением документов, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

22 июня 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону принято решение об отказе Казаряну В.Л. в выдаче разрешения на строительство.

С принятым решением административный истец не согласен, полагает отказ незаконным, нарушающим его права.

Ранее, административный истец дважды обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказывал в выдаче разрешения. Несмотря на некорректность указанных оснований для отказа, отсутствие ссылок на нарушение конкретных правовых норм, административный истец готовил дополнительные материалы, пояснения.

Все основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенные административным ответчиком в обжалуемом решении от 22 июня 2020 года N 59-34-2/17975, уже были указаны в отказе от 22 мая 2020 года N 59-34-2/14580. Каждое замечание было проверено административным истцом, по каждому пункту были представлены дополнительные пояснения и документы, еще при втором обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако в оспариваемом решении, в нарушение ч. 10 ст. 51Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не учитывает указанные позиции и вновь излагает суждения относительной неполноты представленных документов в целях получения разрешения на строительство, а также об их неполном соответствии установленным требованиям.

Административный истец полагал, что Департамент необъективно рассматривал его заявления о выдаче разрешения на строительство, проверки органа не были направлены на принятие решения по существу, о чем свидетельствует неоднократное рассмотрение заявления, повторяющиеся замечания, появление новых необоснованных оснований для отказа, что явно подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года N 59-34-2/17975 об отказе в выдаче Казаряну В.Л. разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и об обязании административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом поз. 1: этажность количество этажей 24, 25/26, общая площадь 17369,89 кв.м; жилой дом поз. 2: этажность/количество этажей -7, 8/9, общая площадь 4,162,00 кв.м) на основании заявления от 19 июня 2020 года и представленных документов.

РешениемЛенинского районного суда г. Ростова-на-Донуот 11 февраля2021года исковые требования Казаряна В.Л. удовлетворены.

Решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года N 59-34-2/17975 признано незаконным, суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдать Казаряну В.Л. разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления административного истца от 19 июня 2020 и приложенных к нему документов, в порядке и в сроки, установленные Административным регламентом N АР-274-04 муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)", и об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на обоснованность принятого решения об отказе в выдаче Казаряну В.Л. разрешения на строительство, повторяя позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение в случае постройки жилого комплекса нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 декабря 2017 года N 459.

С учетом изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону 24 марта 2020 года, ссылается на необходимость разработки документации в целях обеспечения территории расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и максимально допустимого уровня.С учетом изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону 20 октября 2020 года, ссылается на включение земельного участка в зону речного фасада, регламент которой не предусматривает многоэтажную застройку.

Также, предоставляя отчет о моделировании транспортных потоков по ул. Береговая на участке от пр. Богатяновский спуск до пер. Семашко г. Ростова-на-Дону, указывает на увеличение интенсивности транспортного потока на данном участке с учетом ввода жилых домов в эксплуатацию, снижение средней скорости транспортного потока, увеличение плотности потока и транспортных задержек.

Заявитель полагает необоснованными и выводы суда первой инстанции в части обязания административного ответчика выдать разрешение на строительство, поскольку суд не может подменять собой полномочия административного органа.

В письменных возражениях Казарян В.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Полякова И.Ю. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Казарян В.Л. и его представитель Лещинская О.Е. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административному истцу Казаряну В.Л. на праве общей долевой собственности с ФИО13, ФИО11, ФИО12 принадлежит земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 0,4502 га. На указанном участке расположены 4 многоквартирных жилых дома, жилые помещения (квартиры) в которых принадлежат административному истцу, а также многоквартирный жилой дом с литером К, собственниками жилых помещений в котором являются ФИО13, ФИО11, ФИО12

Административным истцом в установленном порядке получены согласия долевых собственников земельного участка на проектирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями собственников на строительство от 27 ноября 2019 года, а также протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2019 года и от 29 апреля 2020 года. Совладельцами земельного участка 27 апреля 2020 года оформлены отказы от участия в долевом строительстве и получении разрешения на строительство, а также от прав на объект капитального строительства в пользу Казаряна В.Л.

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела в составе Пояснительной записки следует, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

На основании Градостроительного плана земельного участка N RU 61310000- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2016года, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), утвержденного главным архитектором города Ростова-на-Дону, по заданию Казаряна В.Л. была разработана проектная документация на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

18 декабря 2019 года, 19 мая 2020 года Казарян В.Л. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в чем ему было отказано на основании решений от 25 декабря 2019 года и от 22 мая 2020 года.

19 июня 2020 года административным истцом через МФЦ г. Ростова-на-Дону в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону вновь было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом поз.1:этажность.количество этажей 24, 25/26, общая площадь 17369,89 кв.м; жилой дом поз.2: этажность/количество этажей -7, 8/9, общая площадь 4,162,00 кв.м). К заявлению были приложены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также предоставленные по инициативе заявителя.

Решением N 59-34-2/17975 от 22 июня 2020 года административный ответчик отказал Казаряну В.Л. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по причине несоответствия документов требованиям, предъявляемым ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 14-15), а именно:

1. Состав раздела 1 "Пояснительная записка" не в полной мере соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

2. В составе приложения раздела "Пояснительная записка" включена документация, датированная после даты оформления внесения изменений.

3. Проектным решением заявлены работы по благоустройству не в соответствии со сведениями градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

4. Сведения о размещении 14 машино-мест за границами земельного участка, отведенного под строительство, представлены не в полном объеме.

Оценив доводыДепартамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, положенные в обоснование оспариваемого решения от 22 июня 2020 N 59-34-2/17975 об отказе в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции признал их несостоятельными, не соответствующими действующим правовым нормам и нарушающими права и законные интересы административного истца.Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения об отказе Казаряну В.Л. в выдаче разрешения на строительство.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи).

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса;

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года N 987 "Об утверждении административного регламента N АР-274-04 муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)" (далее - Регламент) утвержден соответствующий стандарт оказания муниципальной услуги.

Согласно п. 2.7.7. Регламента, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не вправе требовать от заявителя:

- представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

- предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Пунктом 2.9.2. Регламента N АР-274-04 предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При выдаче разрешения на строительство такими основаниями могут быть:

- отсутствие документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, перечисленных в пунктах 2.6.1.1, 2.6.1.4, 2.6.1.11, 2.6.1.12, 2.7.1.1 - 2.7.1.11, 2.7.2.1 -2.7.2.13 раздела 2 административного регламента (п. 2.9.2.1.1.Регламента);

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а такжеразрешенномуиспользованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2.9.2.1.2.Регламента).

Исходя из вышеизложенного, в основу решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отказе в выдаче разрешения на строительство не могут быть положены иные основания, чем те, которые предусмотрены законом. При этом отказ в предоставлении муниципальной услуги должен быть мотивирован и основан на надлежаще проведенной проверке предоставленной заявителем документации.

Из обжалуемого отказа в выдаче разрешения на строительство от 22 июня 2020 N 59-34-2/17975 следует, что, во-первых, состав представленного раздела 1 "Пояснительная записка" не в полной мере соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

Конкретные несоответствия требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержаниюв решении об отказе не указаны, мотивированы Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела, в письменном отзыве на административный иск.