Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7885/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Троня Максима Николаевича к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Топузян В.С., заинтересованные лица: Брылев Александр Игоревич, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, по апелляционной жалобе Троня М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Тронь М.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 97047/20/61026-ИП от 21 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании в его пользу с должника Брылева А.И. задолженности в размере 1 210 руб. 21 коп.
Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Однако, по мнению административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника не приняты необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что является доказательством его незаконного бездействия.
Вместе с тем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Топузян В.С. от 3 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 97047/20/61026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в неполноте проверки имущественного положения должника в ходе исполнительного производства в период с 21 августа 2020 года по 3 декабря 2020 года, обязав устранить допущенные нарушения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Троня М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Тронь М.Н., повторяя доводы административного искового заявления, считает, что в ходе судебного разбирательства его позиция не была ничем опровергнута, а бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющего возможность для исполнения требований исполнительного документа, и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства грубо нарушают его права и законные интересы.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 093388832 от 4 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 97047/20/61026-ИП о взыскании в пользу Троня М.Н. с Брылева А.И. задолженности в размере 1 210 руб. 21 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России; ПФР России, органы миграционного учета.
Согласно полученным ответам, на имя Брылева А.И. в АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк Центр-Инвест, ООО "ХКФ Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России" открыты банковские счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27 августа 2020 года, 29 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 25 ноября 2020 года об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства должника.
По данным ГИБДД МВД России транспортных средств за должником не зарегистрировано.
В соответствии со сведениями ПФР должник официально не трудоустроен, отчислений с его доход не имеется, получателем пенсии он не является.Впоследствии, 3 декабря 2020 года, исполнительное производство N 97047/20/61026-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращен взыскателю.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 97047/20/61026-ИП ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований Троня М.Н., судебная коллегия принимает во внимание, что иные допустимые действия и меры, как, например, взыскание исполнительского сбора, а также временное ограничение на пользование должником специальным правом (которое само по себе не обусловлено наличием в собственности должника зарегистрированных транспортных средств на момент приостановления такого права) судебным приставом-исполнителем не применялись.
В равной степени судебная коллегия отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника и принадлежащего его имущества в Росреестр, органы БТИ, Гостехнадзора и ГИМС.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в установленный срок исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований Троня М.Н., суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.
Так судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не принимал достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, преимущественно ограничившись лишь направлением запросов в различные органы и организации, не имеющих, тем не менее, исчерпывающего характера.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия последним достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу взыскателя.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, проявил бездействие, и, соответственно, окончил исполнительное производство без достаточных к тому оснований.
Поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и вынесенным им постановлением об окончании исполнительного производства нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 97047/20/61026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках указанного исполнительного производства незаконными с возложением на должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа ВС N 093388832 от 4 августа 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года отменить.
Принять новое решение по делу.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Топузян В.С. от 3 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 97047/20/61026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Топузян В.С. в рамках исполнительного производства N 97047/20/61026-ИП.
Обязать должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа ВС N 093388832 от 4 августа 2020 года.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судья Богатых О.П.
Судья Яковлева Э.Р.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
