Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-7883/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крыцына Василия Ильича к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о возврате излишне уплаченного налога и уменьшении суммы задолженности по налогу, по апелляционной жалобе Крыцына В.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Крыцын В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2016 года между ним и ООО "ЛидерМедиаХолдинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Порше Каенн С", 2005 года выпуска.

В последующем, как указал административный истец, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года указанный договор купли-продажи признан недействительным.

11 июля 2019 года вышеуказанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному листу N 57258/19 о возврате данного автомобиля в конкурсную массу.

В то же время, как утверждает административный истец, МИФНС России N 13 по Ростовской области был начислен транспортный налог на указанный автомобиль за следующие периоды: за 2017 год в размере 51 000 рублей, за 2018 года в размере 51 000 рублей.

Административный истец ссылается на то, что транспортный налог в сумме 51 000 рублей за налогооблагаемый период 2017 год им был уплачен 30 ноября 2018 года, однако к нему было предъявлено требование об уплате транспортного налога в размере 51 000 рублей за 2018 года.

Однако, по мнению административного истца, поскольку договор купли-продажи транспортного средства "Порше Каенн С" признан недействительным, у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога за указанное транспортное средство.

В указанной связи, как указывает административный истец, 19 марта 2020 года он обратился в МИФНС России N 13 по Ростовской области с заявлением о возврате уплаченного им транспортного налога за указанный автомобиль в размере 51 000 рублей и о снижении размера транспортного налога за 2018 года на сумму 51 000 рублей с приложением соответствующих документов.

Между тем, письмом МИФНС России N 13 по Ростовской области от 15 апреля 2020 года в удовлетворении данного заявления Крыцына В.И. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд обязать МИФНС России N 13 по Ростовской области произвести возврат уплаченного административным истцом транспортного налога на транспортное средство "Порше Каенн С", 2005 года выпуска в размере 51 000 рублей за 2017 год и обязать МИФНС России N 13 по Ростовской области исключить из суммы задолженности по транспортному налогу за 2018 год, подлежащей уплате Крыцыным В.И. в сумме 51 000 рублей налог на транспортное средство "Порше Каенн С", 2005 года выпуска.

В последующем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца уточнил административные исковые требования и просил признать бездействие МИФНС России N 13 по Ростовской области незаконным; обязать МИФНС России N 13 по Ростовской области произвести возврат уплаченного административным истцом транспортного налога на транспортное средство Порше Каенн С, 2005 года выпуска, в размере 51 000 рублей за 2017 год; обязать МИФНС России N 13 по Ростовской области исключить из суммы задолженности по транспортному налогу за 2018 год, подлежащего уплате Крыцыным В.И. в сумме 51 000 рублей, - налог на транспортное средство Порше Каенн С, 2005 года выпуска.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года заявленные административные исковые требования Крыцына В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крыцын В.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу Крыцына В.И. начальником МИФНС России N 13 по Ростовской области ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыцына В.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МИФНС России N 13 по Ростовской области Мищенко Ю.М., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Крыцына В.И. отказать.

Крыцын В.И. и его представитель Горякин И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Первоначально рассмотрение жалобы Крыцына В.И. было назначено на 12 мая 2021 года на 09 часов 30 минут. При этом, в адрес Крыцына В.И. и его представителя Горякина И.Ю. были направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом, установлено, что телеграмма о дате заседания на 12 мая 2021 года Крыцыну В.И. доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебной коллегии от 12 мая 2021 года по результатам обсуждения возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судебное заседание отложено на 26 мая 2021 года на 09 часов 30 минут в связи с неявкой Крыцына В.И.

В целях надлежащего уведомления административного истца и его представителя секретарем судебного заседания в адрес представителя Крыцына В.И. - Горякина И.Ю. 18 мая 2021 года был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого представитель Горякин И.Ю. был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 26 мая 2021 года на 09 часов 30 минут. Кроме того, Горякин И.Ю. пояснил, что он самостоятельно уведомит Крыцына В.И. о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Между тем, в судебное заседания суда апелляционной инстанции 26 мая 2021 года Крыцын В.И. не явился, в связи с чем судебной коллегии было принято решение об отложении рассмотрения дела на 02 июня 2021 года на 09 часов 30 минут по причине отсутствия данных об извещении Крыцына В.И.

В последующем о дате рассмотрения дела на 02 июня 2021 года посредством телефонограммы 27 мая 2021 года был уведомлен представитель Крыцына В.И. - Горякин И.Ю., а направленная Крыцыну В.И. телеграмма была вручена его родственнице.

В связи с отсутствием данных об извещении Крыцына В.И. о дате судебного заседания 02 июня 2021 года рассмотрение административного дела было отложено на 21 июня 2021 года на 09 часов 30 минут.

08 июня 2021 года судебной коллегией в адрес сторон, в том числе и Крыцына В.И., а также его представителя Горякина И.Ю. были направлены почтовые уведомления о дате и времени рассмотрения дела на 21 июня 2021 года на 09 часов 30 минут.

Дополнительно в адрес Крыцына В.И. направлена телеграмма, которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, в соответствии с телефонограммой от 09 июня 2021 года Горякин И.Ю. был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 21 июня 2021 года на 09 часов 30 минут.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения процессуальных прав и надлежащего извещения административного истца и его представителя о дате рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 КАС Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела не усматривается, что у административного истца отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту жительства.

Уклонение Крыцына В.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что были предприняты все меры к извещению указанного лица о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Однако Крыцын В.И., являющийся подателем апелляционной жалобы, судьбой результатов ее рассмотрения не интересовался и, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Крыцына В.И.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 356 НК Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с налоговым уведомлением N 7956150 от 24 июня 2018 года Крыцыну В.И. налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017 год в отношении 4 транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля Порше Каенн в размере 51 000 рублей сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.

Достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что Крыцын В.И. транспортный налог за вышеуказанный автомобиль за 2017 год уплатил в полном объеме.

Также в соответствии с налоговым уведомлением N 6706160 от 28 июня 2019 года Крыцыну В.И. налоговым органом исчислен транспортный налог за 2018 год в отношении 4 транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля Порше Каенн в размере 51 000 рублей сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Порше Каенн С, 2005 года выпуска, заключенный между ООО "ЛидерМедиаХолдинг" и Крыцыным В.И., применены последствия недействительности сделки - на Крыцына В.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ЛидерМедиаХолдинг" данное транспортное средство.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от 11 июля 2019 года, составленным судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, изъятию подвергнут автомобиль Порше Каенн С, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 196 АА/761. Указанный автомобиль, документы и ключ изъяты и оставлены на ответственное хранение взыскателю ФИО2 без права пользования.

16 марта 2020 года Крыцын В.И. обратился в МИФНС России N 13 по Ростовской области с заявлением, в котором просил произвести возврат уплаченного им транспортного налога за 2017 год в размере 51 000 рублей и уменьшить сумму задолженности по транспортному налогу за 2018 год на сумму 51 000 рублей - налог в отношении транспортного средства Порше Каенн С, 2005 года выпуска.

Письмом МИФНС России N 13 по Ростовской области от 15 апреля 2020 года Крыцыну В.И. сообщено об отсутствии оснований для проведении перерасчета по транспортному налогу за период 2017-2018 годы и возврате ранее уплаченного налога, поскольку прекращение взимания транспортного налога предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Налоговый орган указал, что транспортное средство Порше Каенн было зарегистрировано на имя Крыцына В.И. в период с 10 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крыцын В.И. ссылался на факт признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Порше Каенн С, 2005 года выпуска, заключенного между ООО "ЛидерМедиаХолдинг" и Крыцыным В.И. с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "ЛидерМедиаХолдинг" данного транспортного средства, полагая, что в указанной связи, он, не являясь собственником транспортного средства, не несет обязанности по уплате транспортного налога.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О), от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность по уплате налога может быть прекращена только при наличии обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

При этом, положениями Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу N 306-КГ14-5609 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, при отсутствии безусловных доказательств снятия транспортного средства с учета в регистрирующем государственном органе налогоплательщик, на которого зарегистрировано это транспортное средство, не освобождается от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Указанное свидетельствует о том, что пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

На основании пункта 4 статьи 85 НК Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).