Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-7878/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Синяка Георгия Васильевича к Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Синяка Г.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Синяк Георгия Васильевича к ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, окончании исполнительного производства - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синяк Г.В. обратился в суд с административным иском к ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Михайловым П.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от <дата>, выданного Богучанским районным судом о взыскании с должника Синяка Г.В. в пользу взыскателя ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" задолженности в размере 237 263,34 руб.

<дата> в 20 часов 40 минут судебный пристав-исполнитель Михайлов П.О. составил Акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль Лада Приора, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер N предварительной стоимостью 150 000, 00 руб.

Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения закона "Об исполнительном производстве", а именно: не вынесено постановление об аресте имущества должника и не направлено в установленные сроки должнику; сумма требований в исполнительном производстве составляет 237263 рубля 34 копейки за период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности удержано 203 606, 00 руб., остаток долга составляет 33 657, 00 руб. Таким образом, стоимость арестованного имущества на дату ареста значительно превышает размер остатка задолженности в рамках исполнительного производства.

С учетом уточнения заявленных требований просил освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста от <дата> транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер ХТА217130С0084673, окончить исполнительное производство N-ИП от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Синяк Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении истца, ссылаясь на то, судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий допущены существенные нарушения закона, т.к. не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника, которое не было направлено должнику в установленный законом срок, незаконным является объединение исполнительных производств в одно с другими имеющимися в ОСП производствами. Указывает, что при наличии данных у судебного пристава-исполнителя о погашении истцом образовавшейся перед взыскателем задолженности, незначительном остатке задолженности в размере 33 657,00руб. арест на имущество не мог быть наложен. Считает, что решение суда является незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отделение судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили. В силу положений ст.150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, выслушав Синяка Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что иск был предъявлен к ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", исходя из оснований и предмета требований суд обоснованно определилвид судопроизводства, в силу ст.ст.441, 442 ГПК РФ и ст.360 КАС РФ данный иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также взыскателей по сводному исполнительному производству, в состав которого входит исполнительное производство N-ИП, что в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, определить круг взыскателей в рамках сводного исполнительного производства с привлечением их к участию в деле и разрешить спор в соответствии с нормами закона по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному иску Синяка Георгия Васильевича к Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства в Богучанский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка