Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7873/2021

25 мая 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3700/2020 по административному исковому заявлению Надточего Данилы Андреевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Цыпневскому Сергею Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Надточего Данилы Андреевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение представителя административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашова Д.А., представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ворошиловой Л.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Надточий Д.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконными постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указал, что с 2013 года отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 16 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО за заклеивание объектива камеры и за заклеивание смотрового глазка. В общей сложности срок за 5 дисциплинарных взысканий составил 21 день, что превышает максимально установленный срок водворения в ШИЗО, установленный в пункте "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагал, что постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований Надточему Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Надточий Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на доводах административного искового заявления, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Цыпневский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный истец Надточий Д.А., заявивший в апелляционной жалобе ходатайство о личном участии посредством видеоконференц-связи, от участия в судебном заседании судебной коллегии отказался, что подтверждается рапортом начальника отряда Пундик А.А., о причинах отказа от участия в судебном заседании не уведомил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Такие Правила утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила).

Осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние (глава 24 пункт 168 Правил).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания - выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункты "а", "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок применения взысканий регламентированы статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а правом применения взысканий в соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обладают начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, Надточий Д.А. с сентября 2013 года отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности постановлениями начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области:

- от 16 сентября 2020 года в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, выразившиеся в нарушении 11 сентября 2020 года в 05 часов 21 минуту пункта 168 главы 24, а именно в том, что, находясь в камере N 11 ПКТ, заклеил объектив камеры видеонаблюдения листом бумаги (л.д. 78);

- от 16 сентября 2020 года в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, выразившиеся в нарушении 11 сентября 2020 года в 11 часов 09 минут пункта 168 главы 24 Правил, а именно в том, что, находясь в камере N 11 ПКТ, заклеил объектив камеры видеонаблюдения листом бумаги (л.д.54);

- от 22 сентября 2020 года в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, выразившиеся в нарушении 13 сентября 2020 года в 20 часов 56 минут пункта 168 главы 24, а именно в том, что, находясь в камере N 11 ПКТ, заклеил объектив камеры видеонаблюдения листом бумаги (л.д.102);

- от 22 сентября 2020 года в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, выразившиеся в нарушении 14 сентября 2020 года в 13 часов 45 минут пункта 168 главы 24, а именно в том, что, находясь в камере N 11 ПКТ, заклеил объектив камеры видеонаблюдения листом бумаги (л.д.66);

- от 22 сентября 2020 года в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток, выразившиеся в нарушении 15 сентября 2020 года в 05 часов 24 минуты пункта 168 главы 24, а именно в том, что, находясь в камере N 11 ПКТ, заклеил объектив камеры видеонаблюдения (л.д.91).

С постановлениями о привлечении к дисциплинарной ответственности Надточий Д.А. ознакомлен на дисциплинарных комиссиях 16 и 22 сентября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлениях о водворении в ШИЗО и о применении к осужденному меры взыскания. Каких-либо замечаний относительно совершения дисциплинарного проступка, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в указанных постановлениях Надточим Д.А. не указано. От дачи объяснений административный истец отказался, что подтверждается соответствующими актами.

Данные дисциплинарные взыскания административным истцом отбыты, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, руководствуясь положениями статей 11, 82, пункта "в" части 1 статьи 115, статьями 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 168 главы 24 Правил, установив факт совершения административным истцом дисциплинарных проступков, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений. При этом суд отклонил доводы административного истца о незаконности постановлений в связи с тем, что он был водворен в ШИЗО на 21 день, что превышает максимальный предел, установленный в пункте "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указав на то, что положения данной статьи, а также пункта 3.1.5 Инструкции по применению дисциплинарной практики в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 15 февраля 2017 года N 132, не содержат запрета на повторное (неоднократное) применение такой меры дисциплинарного взыскания за совершение другого нарушения осужденным. Доказательств того, что действия административных ответчиков были направлены на причинение административному истцу страданий и мучений, то есть представляли собой пытку в значении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Доводы административного истца о нарушении предельного срока водворения в ШИЗО были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонам доказательства, в том числе материалы привлечения к дисциплинарной ответственности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными.

Факт совершения пункта 168 главы 24 Правил подтверждается материалами дела, в том числе рапортами сотрудников исправительного учреждения, актами отказа от представления объяснений. Административный истец факт совершения нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в заклеивании камеры видеонаблюдения, не оспаривал.

Дисциплинарные взыскания наложены начальником исправительного учреждения, то есть лицом, которому пунктом 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставлено право наложения указанных взысканий; порядок применения взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден. Мера взыскания определена с учетом обстоятельств совершения нарушений, их тяжести и характера, личности осужденного, его предыдущего поведения, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушения.

Поскольку установлено, что оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленной законом административным ответчикам компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и установленным обстоятельствам, оснований для признания их незаконными не имеется, нарушений прав административного истца не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что в результате отбывания дисциплинарных наказаний в ШИЗО административному истцу были причинены страдания и мучения, которые представляли собой пытку в значении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, материалы дела не содержат. Административным истцом таких доказательств не приведено. При этом судебная коллегия отмечает, что применение указанного вида наказания было вызвано поведением самого административного истца и направлены на его исправление.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылки административного истца на судебные акты, где он не являлся участником процесса (решение Березовского городского суда от 23 ноября 2018 года по делу N 2а-1228, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2018 года N 33а-20724/2018 года) судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Вопреки утверждениям административного истца, действующим законодательством, а именно пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, прямо установлен максимальный срок взыскания в виде водворения в ШИЗО (15 суток), налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О, от 28 мая 2020 года N 1312-О.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Надточего Данилы Андреевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка